ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-16811 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пластформ» (г. Тула, далее – общество «Пластформ») на решение  Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2017 по делу № А68-4462/2017,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2018 по тому  же делу,  

установил:

публичное акционерное общество «Тулачермет» (далее – общество  «Тулачермет») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к обществу «Пластформ» о взыскании 425 969, 44 руб. основного  долга по соглашению от 26.08.2014 № 52580 об установлении частного  сервитута за период с 31.01.2016 по 30.04.2017, а также 985 586, 79 руб.  неустойки за просрочку исполнения обязательства.  

Общество «Пластформ» обратилось в арбитражный суд со встречным  иском к обществу «Тулачермет» о прекращении установленного соглашением  от 26.08.2014 № 52580 права ограниченного пользования с 01.01.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечено открытое акционерное общество «Тульский  домостроительный комбинат» (далее - общество «Тульский домостроительный  комбинат»).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 25.07.2018, исковые требования к обществу  «Пластформ» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного  иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Пластформ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями статей 274, 276, 309, 310, 330, пункта 1  статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 23  Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из ненадлежащего  исполнения обществом «Пластформ» принятых на себя обязательств по  соглашению от 26.08.2014 № 52580 при отсутствии доказательств наличия  достаточных оснований для прекращения сервитута.  

Суды указали, что общество «Тулачермет» предоставляет ответчику  право ограниченного пользования автодорогой в соответствии с принятыми на  себя обязательствами по соглашению от 26.08.2014 № 52580 в полном объеме,  доказательств неправомерности действий истца по воспрепятствованию  пользования установленным соглашением сервитутом суду не представлено.  

Доводы ответчика о невозможности пользования предоставленным  сервитутом ввиду противоправных действий третьего лица отклонены судами,  поскольку предоставленный ответчику истцом по соглашению от 26.08.2014  

 № 52580 и сервитут, установленный судом в рамках дела № А68-301/14,  являются обособленными друг от друга, установлены в отношении различных  объектов недвижимого имущества, при пользовании которыми ответчик  реализует свое право проезда (прохода) к своему имуществу.  

При разрешения спора судами также принято во внимание вступившее в  законную решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2016 по делу   № А68-1091/2016, которым удовлетворены требования общества  

«Пластформ» к обществу «Тульский домостроительный комбинат» об обязании  устранить нарушения в праве пользования сервитутом.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Пластформ» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов