ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-17436

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25»  

(далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 01.11.2018 по делу  № А05-9797/2018,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.06.2019 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.01.2018  № 7-09/745 в части  доначисления налогов, начисления пеней и штрафов по эпизодам, отраженным  в пунктах 2.1, 2.2.1 и 2.2.3 решения, 

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.06.2019, требования общества удовлетворены  частично. Признано недействительным решение инспекции в части  доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и  штрафа по эпизодам, отраженным в пунктах 2.2.1 (в части проведения  перерасчета расходов на электроэнергию и транспортных расходов без учета  вида готовой продукции – «щепа технологическая»), и 2.2.3 решения; в  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права при вынесении судебных актов в части  отказа в удовлетворении заявленных требований (эпизоды по пункту 2.2.1  решения инспекции, связанному с классификацией затрат в качестве прямых и  косвенных расходов, а также по пункту 2.1 решения инспекции, связанному с  отказом в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  (далее – НДС). 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным  основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном  порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Отказывая обществу в признании недействительным пункта 2.1 решения  налогового органа, судебные инстанции руководствовались положениями  статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации  

(далее – Налоговый кодекс), Федеральным законом от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О  

бухгалтерском учете» и исходили из того, что налоговые вычеты по налогу на  добавленную стоимость носят заявительный характер и влияют на размер  налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем он обязан доказать  право на их применение путем представления достоверных документов,  отвечающих критериям, установленным вышеуказанными статьями Налогового  кодекса. 

Установив, что общество, подавая 14.10.2016 уточненную налоговую  декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, нарушила срок, установленный  пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, а также учитывая правовую  позицию, изложенную в пункте 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014  № 33 «О некоторых  вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел,  связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», суды пришли к  выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов. 

В оспариваемом решении (пункт 2.2.1) инспекция также установила, что  обществом неверно классифицированы расходы на электроэнергию,  теплоэнергию и расходы автотранспортного цеха. Общество отнесло указанные  затраты в состав косвенных расходов и единовременно учло при определении  налоговой базы по налогу на прибыль. 

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи, руководствуясь статьями 252, 253, 254, 272, 318, 319 Налогового  кодекса и принимая во внимание положения учетной политики, а также  специфику деятельности общества, исходили из того, что спорные затраты  являются неотъемлемой частью расходов, связанных с производственной  деятельностью общества, а также формируют стоимость выпускаемой  продукции. 

Таким образом, указанные расходы подлежат учету в качестве прямых  расходов на основании статьи 318 Налогового кодекса. 

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств  дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно  отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и (или) процессуального права и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова