ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-1392 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.06.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект Столица» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 по делу  

 № А40-206007/2016, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект Столица»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  

к государственному казенному учреждению города Москвы – Центр  организации дорожного движения Правительства Москвы  

(далее – Учреждение) о взыскании 2 296 109 руб. задолженности. 

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества  1 068 379 руб. 51 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 21.11.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано; с Общества  

в пользу Учреждения взыскано 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении  остальной части встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить  первоначальный иск в полном объеме.  

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы 26.03.2018.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли  

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение  

о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

При изучении доводов кассационной жалобы Общества по материалам  истребованного дела установлены основания для передачи кассационной  жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество  (исполнитель) 17.09.2014 заключили государственный контракт № 273-6  

на выполнение проектных работ для установки светофорных объектов типа  Т.7 в Южном административном округе города Москвы.  

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы выполняются  

в соответствии с календарным планом, представленным в техническом задании  (приложение № 1 к контракту) в течение 100 календарных дней с момента  подписания контракта.  

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует  до 31.12.2014 (пункт 12.1 контракта).  

Согласно пункту 12.2 контракта обязательства сторон, не исполненные  

до даты истечения срока действия контракта, указанного в пункте 12.1  контракта, прекращаются (за исключением предусмотренных контрактом  гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров  

(работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока  действия контракта).  

Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы по контракту и передало  их результат Учреждению, которое оплату работ не произвело, обратилось  

в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения  статей 425, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли  

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. 

Суды исходили из следующего: действие контракта прекратилось  31.12.2014, а в соответствии с пунктом 12.2 контракта истечение срока  

действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему;  Общество передало Учреждению акты сдачи-приемки работ только 10.09.2015,  то есть после истечения срока действия контракта; поскольку доказательств  выполнения работ и передачи их результата Учреждению до истечения срока  действия контракта Обществом не представлено, выполненные им работы  оплате не подлежат.  

Установив факт нарушения истцом принятых обязательств по  выполнению работ, суд признал правомерным начисление ответчиком  неустойки в соответствии с пунктом 6.3 контракта за период с 27.12.2014 по  02.07.2015 в размере 1 068 379 руб.51 коп.  

Придя к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, снизил неустойку до суммы 200 000 руб., удовлетворив  встречные исковые требования частично.  

 Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Общество  

считает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания  задолженности.  

Заявитель настаивает на том, что результат выполненных им работ  по контракту передан Учреждению и Обществу не возвращен,  

что свидетельствует о возможности его использования ответчиком в своих  интересах, в связи с чем освобождение ответчика от оплаты работ приведет  

к его неосновательному обогащению в размере стоимости этих работ. 

Поскольку судами установлено, что Учреждение от принятия исполнения  по контракту не отказывалось, выполненные Обществом работы подлежат  оплате в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

По мнению Общества, приобретение ответчиком результатов работ  

на безвозмездной основе в случае просрочки истца в их выполнении  противоречит нормам действующего законодательства.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТМ  дорпроект Столица» передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 05 июля 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении суда  

по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова