79003_1029314 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 301-ЭС17-18052 

г. Москва 12 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр  инновационных технологий и ресурсосбережения», общества с ограниченной  ответственностью «Нижегородская коммунальная компания» и общества  с ограниченной ответственностью «Сваймастер Волга» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2017 по делу   № А43-7807/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Нижегородская инженерно-строительная компания»  (далее – должник)  

у с т а н о в и л:

определением от 31.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении жалобы кредиторов на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО1.  

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2017  определение суда первой инстанции от 31.01.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по обособленному спору  акты судов первой, апелляционной инстанций и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Проанализировав применительно к положениям статьи 60 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» вмененные временному  управляющему должником нарушения, суды пришли к единому выводу о том,  что действиями (бездействием) управляющего не нарушены какие-либо права  и законные интересы заявителей, в связи с чем не нашли оснований для  удовлетворения жалобы.  

Доводы заявителей кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию  с произведенной судами оценкой обстоятельств, послуживших основанием для  отказа в удовлетворении жалобы кредиторов на действия ФИО1  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Возражения заявителей кассационной жалобы не свидетельствуют 

о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр  инновационных технологий и ресурсосбережения», обществу с ограниченной  ответственностью «Нижегородская коммунальная компания» и обществу  с ограниченной ответственностью «Сваймастер Волга» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов