ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-4963

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2019 по делу № А04-5157/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аква» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными совершенных за счет должника операций по перечислению в период с 23.12.2016 по 12.12.2017 третьими лицами – обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая компания», муниципальным казенным предприятием г. Свободный «Дорожник» и обществом с ограниченной ответственностью «ДосСервис» денежных средств в общей сумме 4 495 198 руб. 33 коп. в пользу предпринимателя, и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 01.02.2019 указанные судебные акты в части признания недействительными операций по перечислению предпринимателю в счет погашения текущих обязательств денежных средств в сумме 1 036 804 руб. 93 коп. отменены, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; в остальной части определение от 03.10.2018 и постановление от 12.12.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из наличии у сделок признаков предпочтения.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены за счет должника (из денежных средств, причитающихся должнику, и по его указанию) в пределах периодов подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами и осведомленности предпринимателя о признаках неплатежеспособности должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев