79004_1292780

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-9746

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 июля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее –  должник) на определение Арбитражного суда Томской области  от 06.08.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.03.2019 по делу  № А67-5100/2017 о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделкой договор купли-продажи  трехкомнатной квартиры от 17.03.2017, заключенный должником  (продавцом) с ФИО2, применении  последствий недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 19.11.2018 и округа от 11.03.2019, заявление финансового  управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 19, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из того, что оспариваемая сделка заключена в отношении  заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления и  при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед  иными кредиторами, о чем не могло не быть известно покупателю. 

При таких условиях суды признали, что действия сторон при  совершении сделки преследовали цель причинения вреда  имущественным интересам кредиторов должника. 

В связи с этим суды удовлетворили заявление финансового  управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации