ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД18-21241 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Сельскохозяйственное  предприятие «Виноградное» на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 01.03.2018 по делу № А63-17231/2017 и постановление Арбитражного  суда Северо–Кавказского округа от 03.09.2018 по указанному делу  

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Северо–Кавказскому федеральному  округу к акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие  «Виноградное» о привлечении к административной ответственности,  

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Северо–Кавказскому федеральному округу (далее –  управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении акционерного общества «Сельскохозяйственное  предприятие «Виноградное» (далее – общество) к административной  

ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018  общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде  100 000 рублей штрафа с изъятием и направлением на уничтожение  алкогольной продукции, арестованной по протоколу от 22.08.2017   № 07-17/606-3.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  требования административного органа отказано; дополнительным  постановлением от 20.06.2018 суд апелляционной инстанции вернул обществу  арестованную административным органом алкогольную продукцию.  

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа  от 03.09.2018 судебные акты суда апелляционной инстанции отменены,  оставлено в силе решение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество полагает выводы судов первой и кассационной  инстанций необоснованными, не соответствующими фактическим  обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела  доказательствам, ввиду чего просит оставить в силе постановление и  дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам рассмотрения  обращения гражданина и проведения административного расследования  управлением установлено, что произведенная обществом алкогольная  продукция (вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Янтарное») не  соответствует требованиям пункта 4.2 ГОСТа Р 52836-2007 «Национальный  стандарт Российской Федерации. Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы  фруктовые (плодовые). Общие технические условия», поскольку содержит  спирты экзогенного происхождения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в  отношении общества протокола от 26.09.2017 № 07-17/606-6 об  административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и  обращения управления в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный  суд с заявлением о привлечении общества к административной  ответственности.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  

утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколы испытаний образцов  спорной алкогольной продукции и экспертное заключение, составленные  экспертно–аналитическим отделом Межрегионального управления  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному  федеральному округу, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального  закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»,  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,  Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья  граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 02.01.2000   № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального  закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества  элементов состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.  

При этом, по мнению суда округа, суд апелляционной инстанции  немотивированно переоценил выводы суда первой инстанции и сделал не  основанный на нормах права и противоречащий материалам дела вывод о  недоказанности управлением факта совершения обществом вмененного  административного правонарушения.  

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды обоснованно  не приняли во внимание ссылку общества на вступившее в законную силу  

решение суда общей юрисдикции об отказе в привлечении к ответственности  директора общества за аналогичное правонарушение.  

Исходя из изложенного, учитывая, что процедура и срок давности  привлечения общества к ответственности соблюдены, оснований для признания  правонарушения малозначительным не имеется, суды сделали вывод о том, что  заявление административного органа подлежит удовлетворению.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.  

Исходя из вышеуказанного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации