ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-5692     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11 февраля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 по делу № А50-25574/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – общество «Автопартнер») к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) о взыскании 529 942 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 3 640 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными

Установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                              от 26.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил довод общества «Автопартнер» о возникновении на стороне департамента неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей в связи с принятием  Арбитражным судом Пермского края решения                        от 17.09.2013 по делу № А50-7857/2013, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Ижевская, 14, с кадастровым номером 59:01:4410930:5 в сумме 19 720 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу  о том, что, поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 по делу № А50-7857/2013 вступило в законную силу 18.10.2013, следовательно, правовых оснований для расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости 19 720 000 рублей  ранее этой даты у департамента не имелось.

При этом суды указали, что новая кадастровая стоимость начала действовать в 4 квартале.

Довод заявителя о том, что определенная судом рыночная стоимость участка должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (01.01.2010), был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций  и отклонен. 

Правовым последствие пересмотра кадастровой стоимости по причине ее несоответствия рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в законную силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. Именно с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой стоимости и подлежит применению в измененном размере. Судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является основанием для аннулирования ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Определенная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Иное толкование заявителем правовых норм не является основанием к отмене принятых судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина