ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 301-ЭС16-2932

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

14.06.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекольный Завод «ГЛАСС ДЕКОР» на определение Арбитражного суда                от 15.10.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда               от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа                от 08.04.2016 по делу № А11-11621/2014, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Ремстрой» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стекольный завод «ГЛАСС ДЕКОР» (далее - Стекольный завод) о взыскании                                            24 276 501 рубля 44 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.05.2011 № 01/05, и 2 427 650 рублей 14 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2015, исковые требования удовлетворены.

Стекольный завод обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения от 11.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2016, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Стекольный завод, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Стекольный завод указал заключение специалиста от 27.08.2015 № 0136.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не признал заключение специалиста от 27.08.2015 № 0136, на которое ссылается заявитель, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции от 11.03.2015 его не существовало.

Кроме того, суд указал, что заключение специалиста является новым доказательством по делу. Поскольку по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта               по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции отказал                         в удовлетворении заявления Стекольного завода.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов                             в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стекольный Завод «ГЛАСС ДЕКОР» для рассмотрения                в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.С. Чучунова