ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-5877

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – предприятие) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2018 по делу№ А51-26822/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску предприятия к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – управление) о взыскании  58 614 руб. 52 коп. долга за поставленную в период с октября 2013 года по апрель 2014 года тепловую энергию; к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество) о взыскании 274 434 руб. 05 коп. долга за поставленную в период с октября 2013 года по февраль 2016 года тепловую энергию, 

установила:

решением суда первой инстанции от 21.06.2017 иск удовлетворен.

Определением от  15.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

К участию в деле привлечено муниципальное образование - Партизанский городской округ Приморского края.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.02.2018, решение суда первой инстанции отменено, с управления в пользу предприятия взыскано 58 614 руб. 52 коп. задолженности. В удовлетворении требований к обществу отказано.

В кассационной жалобе предприятие указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2013 года по апрель 2014 года в жилые помещения, явилось основанием для обращения предприятия (теплоснабжающей организации) в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 125, 210, 214, 309, 310, 382, 539, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложением № 3 к данному постановлению, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», пришел к выводу о том, что часть спорных объектов в силу закона отнесена к муниципальной, а часть к федеральной собственности, и отказал в удовлетворении требований, заявленных к обществу, как к ненадлежащему ответчику.

Удовлетворяя требования, заявленные к управлению, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о доказанности факта поставки тепловой энергии в жилые помещения, относящиеся к федеральной собственности, оплата за которую не произведена.

При этом суд отметил, что права в отношении спорного имущества в установленном порядке не регистрировались. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе предприятия доводы о необоснованном отказе в иске, заявленном к обществу, исследованы судом округа и отклонены. 

Возражения, изложенные в кассационной жалобе предприятия, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова