79016_2029226 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-9192 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Индивидуальные Бизнес  Решения» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 14.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 21.02.2023 по делу № А40-60764/2022 Арбитражного суда города Москвы,  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Прима» (Новосибирская область, далее – истец) к акционерному  обществу «Индивидуальные Бизнес Решения» (далее – ответчик) о взыскании  9 500 443 рублей 07 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в  рамках договора подряда от 12.02.2021 № 21,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.02.2023, иск удовлетворен.  

 В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

 По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статями 309,  310, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили  из того, что работы, предусмотренные договором, а также работы, не  предусмотренные договором, однако необходимость их выполнения истцом  (подрядчиком) согласована с ответчиком (заказчиком), выполнены; результат  работ и документация по результату работ до отказа ответчика от договора  передана ему в эксплуатацию и используется им, что свидетельствует о  наличии для заказчика работ безусловной потребительской ценности  результата выполненных истцом работ.  

 Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 29111 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Индивидуальные Бизнес Решения» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова