ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-17190

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 октября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на  решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 по делу  № А82- 23149/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  25.06.2019 по тому же делу 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде  земельных участков города Ярославля» к обществу с ограниченной  ответственностью «Полюс» о взыскании неосновательного обогащения (с  учетом уточнения требований), 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Комитета по управлению  муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департамента  архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 25.06.2019, исковые требования муниципального  казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города  Ярославля» (далее - учреждение) о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Полюс» (далее - общество) 317 652 рублей 57 копеек  неосновательного обогащения удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и  пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102,  пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что общество, являясь арендатором и впоследствии собственником  части помещений административного здания, расположенного на земельном  участке, принадлежащем на праве собственности городу Ярославлю,  осуществляло фактическое пользование указанным участком, учитывая, что  договор аренды земельного участка с обществом не заключался и арендная  плата за землю не была установлена в рамках договорных отношений, пришли  к выводу о том, что на стороне общества возникло неосновательное  обогащение в виде невнесенной им платы за пользование земельным участком,  размер которого определен исходя из действующих в спорный период ставок  арендной платы, установленных Положением о порядке расчета арендной  платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности  города Ярославля, утвержденным постановлением мэрии города Ярославля от  13.03.2013  № 516, для земельных участков, предназначенных для эксплуатации  административных зданий (с учетом соответствия виду разрешенного и  фактического использования земельного участка в спорный период), удельного  показателя кадастровой стоимости земли и используемой ответчиком площади  земельного участка, определенной пропорционально доле арендуемых и  находящихся в собственности общества помещений в здании. 

Доводы общества, касающиеся невозможности определения размера  неосновательного обогащения и необоснованном завышении кадастровой  стоимости спорного участка, судами отклонены, поскольку отсутствие между  сторонами договорных отношений не освобождает общество от обязанности  оплачивать плату за пользование земельным участком в сумме,  соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами  

государственной власти субъектов Российской Федерации или органами  местного самоуправления. 

Возражения заявителя, касающиеся использования обществом  незначительной части земельного участка, нахождения на спорном земельном  участке объектов связи, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию  общества с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не  опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Полюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова