79004_1519828

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-22921 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 17.07.2020 по делу  № А40-247575/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Брадбридж» (далее – должник), 

по обособленному спору о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 27.01.2020 и округа от 17.07.2020, заявление удовлетворено.  Производство по спору в части определения размера ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о субсидиарной ответственности и исходили из наличия  оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности ввиду непередачи конкурсному управляющему  документации должника, что затруднило проведение процедуры  банкротства. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом если  соответствуют действительности доводы заявителя о том, что  включенные в реестр требования возникли в результате действий  ответчика и иных физических лиц (в том числе ФИО2), а к  ответственности привлекается только ФИО1, в то время как эти  физические лица фактически являются истцами, то заявитель имеет  право требовать исключения соответствующих требований данных  физических и связанных с ними лиц из размера субсидиарной  ответственности после возобновления обособленного спора в  приостановленной части (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации