ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-1125 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице  филиала «Тверьэнерго» (Москва; далее – компания) на решение Арбитражного  суда Тверской области от 06.03.2015, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2015 по делу   № А66-7599/2014 по иску компании о взыскании с закрытого акционерного  общества «Энергосоюз» (Москва; далее – общество) 8 859 191 руб. 07 коп.  задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору  от 01.11.2011 № 550606 за январь - март 2014 года, 611 655 руб. 42 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  05.03.2014 по 04.02.2015, а также проценты с 05.02.2015 по день фактического  исполнения обязательства в сумме 8 718 914 руб. 15 коп. исходя из учетной  ставки банковского процента 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых  требований),  

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2015 с общества  взыскано 8 718 914 руб. 15 коп. долга, 611 655 руб. 42 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по  04.02.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с  05.02.2015 по день фактического исполнения обязательства в сумме  8 718 914 руб. 15 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%  годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на  

случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки с момента  вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю  взысканную сумму. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.12.2015, решение суда первой инстанции  изменено: с общества в пользу компании взыскано 8 721 914 руб. 15 коп.  задолженности, 609 646 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими  средствами за период с 06.03.2014 по 04.02.2015, проценты за пользование  чужими денежными средствами с 05.02.2015 по день фактического исполнения  обязательства в сумме 8 718 914 руб. 15 коп. исходя из учетной ставки  банковского процента 8,25% годовых. Во взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта за  каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его  фактического исполнения на всю взысканную сумму отказано.  

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение  судами норм материального права и полагает, что принятые судебные акты  противоречат представленным в материалы дела доказательствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основанием для обращения компании (исполнителя) в арбитражный суд  явилось ненадлежащее исполнение обществом (заказчиком) обязательств по  оплате оказанных в период с января по март 2014 года по передаче  электрической энергии по договору от 01.11.2011 № 550606 (в редакции  протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий).  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  395, 422, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об  особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации  и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской  Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»,  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  

электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2011 № 1178.  

Исследовав и оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие выбора,  согласования и применения потребителями двухставочного варианта тарифа  компания правомерно применила в расчетах одноставочный тариф.  

Отказывая компании во взыскании с ответчика стоимости услуг по  одноставочному тарифу в отношении ряда потребителей, суды признали  правильным применение двухставочного варианта тарифа, принимая во  внимание представленные обществом доказательства использования таким  потребителями указанного тарифа (отчеты о фактическом почасовом  потреблении электроэнергии, двухсторонние акты первичного учета, счета- фактуры, свидетельствующие о применении двухставочного варианта тарифа).  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводы компании о ненадлежащем исследовании и неправильной оценке  представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты во  внимание. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела.  

Судья таких нарушений не усматривает и считает, что оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова