79003_1729537

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС19-4636(20)

г. Москва30 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу  № А56-11688/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Хохтив Девелопмент Руссланд» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (общество  с ограниченной ответственностью «Олимп ФС») обратился в суд с заявлением  о признании недействительными операций по перечислению должником в  пользу ФИО2 денежных средств в размере  401 940 рублей за оказание консультационных услуг по договору от 04.05.2016  и о применении последствий их недействительности. 

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 заявление  кредитора удовлетворено: операции по перечислению должником средств в  пользу ФИО2 признаны недействительными, применены последствия  их недействительности в виде взыскания 401 940 рублей с ФИО2 в  конкурсную массу должника. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Представитель участников должника ФИО1 обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на  

состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в которой просит их  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных  документов, не установлено. 

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сослался на  пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из установленных ими обстоятельств  спора, свидетельствующих об оплате должником услуг, не связанных с  хозяйственной деятельностью последнего и предметом договора. Эти  перечисления являлись экономически нецелесообразными для должника и не  повлекли для него имущественной или иной выгоды. Суды пришли к выводу о  недоказанности реального исполнения сторонами договора  от 04.05.2016.  

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов