ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-18928 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва  

2 июля 2024 года 

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 12.10.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 18.03.2024 по делу № А47-7584/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба  (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований  в размере 13 551 854 рублей 48 копеек.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2017  заявление удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022  удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре вышеуказанного  определения по новым обстоятельствам. Назначено рассмотрение требования  уполномоченного органа. Рассмотрение части требования в размере  6 189 690 рублей 02 копеек выделено в отдельное производство, а остальная  часть требований рассмотрена в рамках настоящего спора.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2023,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2023 и Арбитражного суда Уральского округа  от 18.03.2024, требования уполномоченного органа в размере 7 090 503 рублей  27 копеек признаны обоснованными; во вторую очередь реестра включено  требование в размере 3 700 420 рублей 59 копеек (задолженность по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование и пени); в третью очередь  реестра – 3 390 082 рублей 68 копеек (задолженность по обязательным  

платежам и взносам на ОМС и в ФФОМС), из них 2 674 766 рублей 85 копеек –  основной долг, 715 315 рублей 83 копейки пени и штрафы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор и признавая требования обоснованными, суды,  руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что  требования уполномоченного органа подтверждены документально, заявлены с  соблюдением порядка и сроков принудительного взыскания задолженности по  обязательным платежам и страховым взносам, в связи с чем признали  требования обоснованными и включили их в реестр.  

Довод заявителя об ошибочном включении во вторую очередь реестра  требования в размере 1 127 300 рублей 93 копеек был предметом рассмотрения  суда округа, отклонён им, поскольку не был заявлен при рассмотрении  настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не  допущено. Приводимые заявителем доводы рассмотрены судами  и мотивированно отклонены, результаты судебной оценки названных доводов  отражены в содержании обжалуемых судебных актов.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк