ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-6305

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 мая2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ОМЕГА» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 03.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  24.01.2020 по делу  № А40-297074/2018 по иску, уточненному в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» (далее –  управляющая компания) к закрытому акционерному обществу «Крофт» (далее  – общество) о взыскании 280 662 руб. 87 коп. долга и 108 879 руб. 09 коп.  пеней,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  24.01.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано  127 967 руб. 69 коп. задолженности, 49 643 руб. 21 коп. пеней. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе управляющая компания ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая обстоятельства вступившего в законную силу постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу  № А40- 99542/17, которым установлено, что истец начал оплачивать отопление в МЖД  только с апреля 2016 года, при недоказанности несения им фактических  расходов по отоплению в предшествующий апрелю 2016 года период,  учитывая, что в квартире ответчика никто не проживает, перекрыта  канализация, отсутствует факт потребления холодной и горячей воды, а также  придя к выводу, что общество не обязано уплачивать дополнительные платежи,  которые уже включены в тарифы за содержание и ремонт, суд, руководствуясь  положениями статей 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктами 42, 56, 58 Правил предоставления коммунальных услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011  № 354, положениями Правил содержания и ремонта общего  имущества от 13.08.2006  № 491, частично удовлетворил иск. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ОМЕГА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова