ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ18-7869

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2018 по делу № А33-18265/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Красноярска ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий и недействительными ненормативных актов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб», Холлмарк Юниверсал Корп.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что судебный пристав-исполнитель неоднократно откладывал совершение действий по передаче нереализованного имущества взыскателю и каждый раз надлежащим образом уведомлял предпринимателя о дате, времени и месте совершения исполнительных действий, а также о банковских реквизитах депозитного счета Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и подлежащей внесению на счет разницы денежных средств.

Вместе с тем, несмотря на предоставление значительного количества времени, предприниматель не совершил действия по внесению соответствующих денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, на совершение исполнительных действий не явился и не обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности.

В сложившейся ситуации, судебный пристав-исполнитель обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении исполнительных действий от 20.07.2016, учитывая, что представленный им листок нетрудоспособности не содержал подписи лечащего врача и соответствующей печати лечебного учреждения.

Законность действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 15.07.2016 об отказе в отложении исполнительных действий установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 по делу № А33-16950/2016.

Поскольку предпринимателю была предоставлена возможность реализации права на получение имущества должника при условии внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, однако он такой возможностью не воспользовался, дальнейшее совершение судебным приставом-исполнителем последующих исполнительных действий по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника иному взыскателю - ООО «Межрегионснаб», по отмене обеспечительных мер, изложенных в постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 21.07.2016, по снятию ареста с имущества должника, перечисленного в постановлении о снятии ареста с имущества от 21.07.2016 (вынесение соответствующих постановлений), не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 24, 38, 87 Федерального закона от 02.120.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды трех инстанций пришли к выводу о законности оспоренных действий и ненормативных актов судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют позицию предпринимателя о наличии уважительных причин для отложения исполнительных действий и нарушении его прав по принятию нереализованного в принудительном порядке имущества.

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                  М.К. Антонова