ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-18673 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «За и Против» (далее - общество «ЮК «За и Против»)  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 по делу   № А41-35360/2017  

по иску общества «ЮК «За и Против» к обществу с ограниченной  ответственностью «ПТК «Комфорт-Сервис» о взыскании 25 404 983,06 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением суда первой инстанции от 11.09.2017 иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания «Родос» и ФИО1,  ссылаясь на то, что являются конкурсными кредиторами ООО  «ПТК «Комфорт-Сервис» в деле о банкротстве последнего № А41-36014/2009,  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагая, что их права могут быть  нарушены, в связи с преимущественным погашением требований общества  «ЮК «За и Против» как кредитора по текущим обязательствам.  

ООО «ЮК «За и Против» заявило ходатайство о прекращении  производства по указанным жалобам, сославшись на отсутствие оснований для  их подачи в порядке статьи 42 АПК РФ.  

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2018, оставленным в силе  судом округа, ходатайство общества «ЮК «За и Против» о прекращении  производства по апелляционным жалобам оставлено без удовлетворения,  решение от 11.09.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Установив, что предметом настоящего спора являются денежные  обязательства - проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 07.12.2015 по  16.05.2016, то есть после даты принятия заявления о признании общества «ПТК  «Комфорт-Сервис» банкротом, апелляционный суд указал, что данное  требование является текущим.  

Поскольку ООО «Лизинговая компания «Родос» и ФИО1  являются конкурсными кредиторами должника, а в случае удовлетворения  требований ООО ЮК «За и Против» к должнику - ООО «ПТК Комфорт- Сервис» о взыскании процентов, истец будет являться кредитором по текущим  платежам, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда от  11.09.2017 затрагивает права конкурсных кредиторов ООО «Лизинговая  компания «Родос» и ФИО1, поскольку его исполнение,  независимо текущими или реестровыми будут являться проценты, начисленные  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет к  уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, к уменьшению  размера удовлетворенных требований названных и иных конкурсных  кредиторов.  

При этом апелляционный суд принял во внимание, что обращение в суд с  апелляционными жалобами именно конкурсных кредиторов обусловлено  отказом от обжалования решения суда по настоящему делу конкурсным  управляющим ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» ФИО2  

Отметив, что апелляционные жалобы содержат доводы о нарушении  обжалуемым решением прав названных конкурсных кредиторов, поскольку  исполнение судебного акта приведет к уменьшению конкурсной массы  должника, что, в свою очередь, приведет к уменьшению размера  удовлетворения требований конкурсных кредиторов, при этом в письменных  пояснениях впоследствии были дополнены и мотивированы заявленные ранее  доводы о праве на обращение в суд с жалобами, при этом изменения оснований  апелляционных жалоб не усматривается, суд апелляционной инстанции  признал необоснованным и отклонил ходатайство истца о прекращении  производства по апелляционным жалобам.  

Из представленных материалов следует, что рамках настоящего иска,  ООО «ЮК «За и Против» просило взыскать с ООО «ПТК Комфорт-Сервис»  

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  07.12.2015 (с момента вступления в законную силу постановления Десятого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015) по 16.05.2016 (дата  перечисления со счета ООО «ПТК Комфорт-Сервис в пользу ПАО «Сбербанк»  денежных средств в размере 718 320 000 руб.).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что в рассматриваемом случае в спорный период денежные  средства в указанном размере находились на расчетном счете ООО  «ПТК «Комфорт-Сервис». При этом судебными актами в рамках дела о  банкротстве было установлено отсутствие оснований для удержания данных  денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от  предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответственности за неправомерное удержание денежных средств не  установлено.  

Отменяя указанное решение и признавая иск необоснованным,  апелляционный суд исходил из того, что возврат денежных средств в размере  718 320 000 руб. был произведен ответчиком 16.05.2016, в день вынесения  итогового судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве  должника об оспаривании сделок по перечислению должником в пользу  ПАО «Сбербанк» спорной денежной суммы, то есть в отсутствие правовых  оснований для возврата указанной суммы. При этом суд отметил, что судом  первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда  Московской области от 15.08.2014 приняты обеспечительные меры в  отношении спорной суммы.  

Таким образом, ответчик не имел возможности пользоваться указанными  денежными средствами и не пользовался ими, в силу того, что указанные  средства являются конкурсной массой и предназначены исключительно, для  погашения требований конкурсных кредиторов. Кроме того, только 17.05.2016  Арбитражный суд Московской области вынес определение об отмене  указанных обеспечительных мер.  

При этом суд отметил, что из обжалованных судебных актов не следует,  что суды квалифицировали какие-либо действия ООО «ПТК Комфорт-Сервис»  как злоупотребление своими правами, в связи с чем к обстоятельствам,  установленным судами по данному спору, не применима ни правовая позиция,  изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.01.2014 № 9040/13, ни исключения из общего  правила, указанного в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.  

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 395, 1102,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов