ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-17311 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской  области от 23.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 04.08.2017 по делу № А55-16821/2016 Арбитражного  суда Самарской области  

по исковому заявлению гражданина ФИО1  (далее – истец) к акционерному обществу «Научно-производственный центр  информационных и транспортных систем» (Самарская область, далее –  ответчик, общество), инспекции Федеральной налоговой службы по  Красноглинскому району города Самары (Самарская область), Центральному  банку Российской Федерации (Москва) в лице отделения по Самарской области  Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской  Федерации  

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от  24.06.2015 в части утверждения увеличения уставного капитала общества на  8 000 000 рублей путем размещения посредством закрытой подписки среди  всех акционеров-владельцев обыкновенных акций общества дополнительных  обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 800 штук  номинальной стоимостью 10 000 рублей по цене размещения 10 000 рублей за  одну акцию (на условиях приобретения целого количество размещаемых акций,  пропорционально количеству принадлежащих акционерам акций  соответствующей категории (типа)),  

о признании недействительным выпуска (дополнительный выпуск)  

эмиссионных ценных бумаг; 

о признании незаконной соответствующей государственной регистрации  

изменений в сведениях ЕГРЮЛ; о признании недействительными пунктов 4.8 и 9.20 устава общества, 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 04.08.2017, производство по делу в части (по  требованию о признании недействительным решения общего собрания  акционеров от 24.06.2015 по увеличению уставного капитала путем  дополнительного выпуска акций по закрытой подписке) прекращено на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс); в остальной части в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

В рассматриваемом случае исследуя вопрос о тождественности исков по  делу № А55-3126/2016 и настоящему делу, суды исходили из того, что  предметом иска в обоих делах было требования того же истца к тому же  ответчику о признании недействительными решений общего собрания  акционеров, касающихся оспариваемого выпуска дополнительных акций.  Фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования,  были одними и теми же. Соответственно, суды квалифицировали иски как  тождественные и сделали вывод о том, что истец уже реализовал право на  защиту своих интересов в рамках дела № А55-3126/2016.  

При рассмотрении требования истца о признании недействительным  выпуска (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг, суды  учитывали установленные по делу № А55-3126/2016 обстоятельства  проведения собрания по вопросу увеличения уставного капитала посредством  

размещения дополнительных акций по закрытой подписке и принятых на нем  решений (кворум; голосование истца не могло повлиять на результаты  голосования; размещение дополнительных акций не нарушает права и  охраняемые законом интересы истца как акционера общества) и исходили из  того, что принятые общим собранием акционеров решения, касающихся  оспариваемого выпуска дополнительных акций, не являются  недействительными.  

При этом, как указано судами, заявителю было достоверно известно об  условиях и сроках размещения дополнительного выпуска акций, согласно  которому любой акционер вправе был приобрести целое число размещаемых  акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций по цене, равной  номинальной стоимости ценных бумаг. Суды также указали, что истец имел  право и возможность приобрести дополнительно выпущенные акции, однако  предоставленным правом не воспользовался. Суды, в данной конкретной  ситуации, пришли к выводу о том, что у истца отсутствовали намерения  приобрести дополнительные акции  

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены  в оспариваемых судебных актах, являются обоснованными и соответствуют  положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах», регулирующего спорное правоотношение.  

Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что в действиях  общества либо его акционеров, голосовавших за принятие решений о  дополнительном выпуске акций, имеются признаки злоупотребления правом.  

Оснований, указанных в статье 26 Федерального закона от 22.04.1996 №  39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», необходимых для признания  недействительным выпуск (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных  бумаг, по настоящему делу судами не было установлено. При этом  приведенные в исковом заявлении обстоятельства, являющиеся, по мнению  истца, основанием для признания дополнительного выпуска акций  недействительным, исследовались судами, однако признаны несостоятельной  ввиду необоснованности.  

Иная оценка заявителем установленных судами по настоящему делу  фактических обстоятельств и толкование регулирующего спорное  правоотношение законодательства не означает допущенной судами при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов по настоящему делу о том, что не имеется оснований для  признания недействительной государственной регистрации изменений в  сведениях ЕГРЮЛ и отдельных положений устава общества, обоснованы  установленными по настоящему делу обстоятельствами и нормами  законодательства.  

Оснований для иных выводов не имеется. 

Доводы заявителя, направленные на отмену оспариваемых судебных  актов, были предметом тщательного изучения соответствующих нижестоящих  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не  опровергают выводы арбитражных судов трех инстанций, основанные на  

фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования  доказательств, и не свидетельствуют о нарушениях норм права, повлиявших на  исход дела.  

Поскольку неправильного применения норм материального и  процессуального права, которые привели к принятию неправильного по  существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного  производства не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова