ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3134 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу   № А40-241268/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.12.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество  «Помощь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о  взыскании 2 399 760 рублей 83 копеек на основании договора от 12.10.2012   № CN/GLINSO/0482/10-12.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Глинсо-Страховые брокеры».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Мегарусс-Д» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017   № 305-ЭС17-3134 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам  истребованного дела, не установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения  истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения по договорам  страхования при наступлении страхового случая и, как следствие, наличие у  ответчика обязанности возместить истцу в пределах установленного договором  перестрахования лимита ответственности понесенные им расходы, наличие  задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствие доказательств  ее оплаты ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 967  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска.  

Довод о том, что на него не могут возлагаться обязательства по договору  перестрахования от 12.10.2012 № CN/GLINSO/0482/10-12, ответчик в судах  первой и апелляционной инстанций не приводил, при рассмотрении спора не  отрицал, что принял на себя обязательства по перестрахованию рисков,  указанных в названном договоре, заключив непосредственно со страховым  брокером – обществом «Глинсо-Страховые брокеры» облигаторный договор  перестрахования на базе эксцедента убытка по риску от 15.10.2012   № GLINSO/0482/MD/10-12.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  

права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Мегарусс-Д» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина