ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 71-ПЭК23 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.04.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»  на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 24.11.2022 № 305-ЭС19-4278(12,13), вынесенное по  результатам рассмотрения кассационных жалоб обществ с ограниченной  ответственностью «Кредендо – Ингосстрах Кредитное Страхование»  (далее – страховая компания) и «Ипсен» на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.04.2022 по делу № А41-79022/2017 Арбитражного  суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Роста» (далее – должник),  

установила:  

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы  акционерное общество «Астеллас Фарма», закрытое акционерное общество  «Сандоз», общества «Ипсен» и «ЮСБ Фарма Логистикс» обратились с  заявлением о признании недействительным договора залога от 23.11.2017   № 5921-1057-2819-ЗАЛ-4, заключенного между должником и публичным  акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк), применении  последствия недействительности сделки.  

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции  от 26.11.2021 заявление кредиторов оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2022 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Постановлением суда округа от 25.04.2022 постановление суда  апелляционной инстанции отменено, определение от 26.11.2021 оставлено в  силе.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 24.11.2022 постановление окружного суда  отменено, оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить решение суда  первой инстанции, определение Судебной коллегии и оставить в силе  постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отменяя постановление окружного суда, Судебная коллегия  руководствовалась положениями пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 1,  пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходила из  того, что в рассматриваемом случае установлен факт достаточности размера  требований кредиторов для преодоления порогового значения,  предоставляющего кредиторам право на подачу заявления об оспаривании  сделки должника.  

Поскольку судом округа допущены нарушения норм права, которые  повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов  общества «Ипсен» и страховой компании, Судебная коллегия отменила  обжалуемое постановление суда округа, оставив в силе постановление суда  апелляционной инстанции.  

При изучении жалобы не установлено неправильного применения  Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие  заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в  передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова