ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-6538

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Совместное предприятие «Барзасское товарищество» на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2019, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и  

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020  по делу  № А27-29983/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное  предприятие «Барзасское товарищество» (далее – заявитель, общество) о  признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  № 9  (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.09.2018  № 2 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения  Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от  28.09.2018  № 20), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Кемеровской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.02.2020, заявленное требование  удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в  

части эпизода завышения убытков за 2015 год на сумму 4 189 рублей  

(пункт 2.3); доначисления 64 465 рублей налога на добавленную стоимость,  соответствующих пеней и штрафа (пункт 2.1.3 решения); штрафа по статье  

123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в  размере 1 883 267 рублей 52 копеек (пункт 2.2 решения). В удовлетворении  требования в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты по эпизоду завышения убытков за 2014 год в  сумме 15 817 177 рублей¸ за 2015 год в сумме 40 278 911 рублей, за 2016 год в  сумме 32 205 112 рублей и дело в указанной части направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения  в обжалуемой части послужил вывод инспекции о завышении обществом  убытков при исчислении налога на прибыль в связи с неправомерным  отнесением в состав косвенных расходов затрат на перевозку привлеченными  организациями добытого угля с перегрузочного пункта до технологического  комплекса погрузки, а также на автошины, запасные части для ремонта техники  и оборудования по подразделениям Автоколонна  № 1, ТБУ, БВР, Участок ОГР  (Горный участок)  № 1, Обогатительная фабрика. 

Рассматривая спор в указанной части, суды, оценив представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 252,  

254, 318, 319 Налогового кодекса, Инструкцией по планированию, учету и  калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца),  утвержденной приказом Минтопэнерго России от 25.12.1996, принимая во  внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в определении от 25.04.2019  № 876-О, учитывая отраслевые  особенности деятельности налогоплательщика, пришли к выводу о законности  решения инспекции ввиду доказанности необходимости отнесения спорных  затрат общества к прямым расходам. 

Судебные инстанции отметили, что работы по основному виду  деятельности общества, направленные на добычу, переработку и реализацию  угля, подлежат учету в составе прямых расходов, поскольку выполнены в  рамках технологического процесса производства. При этом расходы заявителя  на запасные части и ремонтные работы, связанные с поддержанием основных  средств в работоспособном состоянии, отнесены к основному производству,  входят в состав материальных затрат и используются при формировании  себестоимости продукции, в связи с чем также подлежат учету в составе  прямых расходов. 

Довод заявителя относительно ненадлежащей оценки судами  доказательств и доводов рассмотрен судом округа и обоснованно отклонен. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества по спору, были предметом рассмотрения судов, получили правовую  оценку и с учетом установленных обстоятельств не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Приведенные доводы, по существу, направлены на переоценку  представленных в материалы дела доказательств, основаны на несогласии с  выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и ином применении к  ним положений законодательства, что не может служить основанием для  передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Совместное  предприятие «Барзасское товарищество» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова