ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-15549

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибур-Нефтехим» (далее – общество «Сибур-Нефтехим») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2017 по делу № А43-1675/2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика» (далее – общество «Альтернативная энергетика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Сибур-Нефтехим» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 194 442,60 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.06.2017 и суда округа от 24.08.2017, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сибур-Нефтехим» просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования общества «Альтернативная энергетика» основаны на разъяснениях, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), и мотивированы несвоевременным исполнением обществом «Сибур-Нефтехим» судебного акта по делу № А60-32672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Альтернативная энергетика», в соответствии с которым признаны недействительными сделками платежи в пользу обществу «Сибур-Нефтехим» на сумму 103 065 308,32 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Сибур-Нефтехим» в пользу общества «Альтернативная энергетика» денежных средств в указанном размере.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления № 63, исходили из того, что обществом «Сибур-Нефтехим» допущена просрочка исполнения судебного акта по делу № А60-32672/2015.

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав правильным расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку, в том числе со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Сибур-Нефтехим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             Букина И.А.