ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ15-18219

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Республика Крым), ФИО2 (Республика Крым) (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 (с учетом заявления об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 24.06.2015) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2015 по делу № 1025/2014 Окружного административного суда Республики Крым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маглив» о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (Республика Крым, далее – регистрирующий орган) от 02.09.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица и об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Маглив» путем внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маглив» обратилось в Окружной административный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю от 02.09.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица и об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Маглив» путем внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Окружного административного суда Республики Крым от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, заявление удовлетворено.

Производство по кассационным жалобам граждан ФИО1, ФИО2, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015  прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2015, вынесенным в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 24.06.2015 оставлено без изменения.

Граждане ФИО1, ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных   частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из указанных норм права, лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из того, что граждане ФИО1, ФИО2 не могут быть признаны лицами, обладающим правом на кассационной обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты не содержат выводов относительно их прав или обязанностей. Приведение своих учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации и приобретения прав и обязанностей российской организации в связи с принятием Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не устанавливают или возлагают на них какие-либо обязанности относительно заявленного требования. Из содержания судебных актов следует, что они не принимались о правах и обязанностях заявителей. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что ФИО1, ФИО2 не обосновали каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба компании не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н. Золотова