ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-27616

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьва- теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 по делу   № А50-10175/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лысьва- теплоэнерго» о признании незаконным и отмене постановления Западно- Уральского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 13.03.2019   № 48/12/06 о привлечении к административной ответственности по статье 9.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000  рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 22.07.2019, оспариваемое постановление признано  незаконным и отменено в части назначенного наказания в виде  административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество в кассационной жалобе просит названные судебные акты  отменить, считая их принятыми с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права. 

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы административного органа об  эксплуатации обществом комплекса гидротехнических сооружений в  отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности  владельца опасного объекта. 

Статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена ответственность за эксплуатацию опасного  объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае  отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности  владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на  опасном объекте. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального закона от 27.07.2010  № 225-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда  в результате аварии на опасном объекте», суды пришли к выводу о наличии в  действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 1 статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях. 

При этом суды отклонили доводы о нахождении имущества в спорный  период в собственности третьего лица либо отнесении к бесхозяйному  

имуществу, исходя из того, что договор продажи плотины признан  недействительным ввиду мнимости; в спорный период комплекс использовался  обществом, которое осуществляет водозабор из водохранилища, и как владелец  обязано осуществить обязательное страхование своей гражданской  ответственности. 

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили  исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не  имеется. 

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов