ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС21-2898 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2026 г. по делу № А55-27994/2018 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (далее – должник), 

по обособленному спору по вопросу определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «СТ», общества с ограниченной ответственностью «Магнум-С», общества с ограниченной ответственностью «Промышленные объекты», основания для привлечения к которой установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2021 г. по настоящему делу, и по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО2 о результатах выбора способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,  

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2026 г. должнику в лице конкурсного управляющего предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 33321, 33322 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

На основании того, что в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не подлежит рассмотрению. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации