ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-20985 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автотехкомплект» (Республика Башкортостан) на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 04.05.2016, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 по делу   № А07-25886/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Автотехкомплект» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  администрации муниципального района Янаульский район Республики  Башкортостан (далее – администрация) об отмене решения первого заместителя  главы администрации от 22.10.2015 № 01-25-2354 о невозможности продления  договора аренды земельного участка от 05.12.2008 № 2453, с участием третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, - Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району  и городу Янаулу,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.11.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  протолковав условия заключенного между сторонами договора аренды от  05.12.2008 № 2453, придя к выводу, что данный договор прекратил свое  действие в связи с истечением срока его действия, а совокупность условий для  заключения договора на новый срок, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи  39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также условий для  однократного предоставления в аренду без проведения торгов земельного  участка в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,  подпункта 10 пунктов 2, 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015), отсутствует, суд в  удовлетворении требований отказал.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что общество как  собственник сооружения по адресу: 

<

...>, не лишено возможности реализовать право на приобретение  земельного участка, необходимого для его эксплуатации, в порядке статьи  39.20 Земельного кодекса Российской Федерации вне рамок судебного  разбирательства по настоящему делу.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу  направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и  представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации