ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-23804

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2018 по делу № А56-36040/2017

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация района), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава", место нахождения: 188684, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 11 509 040 руб. 02 коп., в том числе 9 679 597 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору от 28.12.2015 N 09/А-МИ аренды земельного участка за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 и 1 829 443 руб. 86 коп. пеней по состоянию на 14.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188684, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация поселения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2018, с Общества в пользу Администрации района взыскано 9 476 331 руб. 18 коп., в том числе 7 970 001 руб. задолженности по арендной плате и 1 506 330 руб. 18 коп. пеней за просрочку платежей; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключая договор аренды, ответчик был осведомлен о характеристиках арендуемого земельного участка, поскольку он был выделен из другого земельного участка как  береговая линия, не подлежащая приватизации. Договор аренды заключался ответчиком с учетом ограничений, предусмотренных федеральными законами для береговой полосы.

Нормативные ограничения, предусмотренные федеральными законами для земель общего пользования, к которым относится арендуемый земельный участок(являющийся береговой полосой водного объекта общего пользования-реки Нева), и как следствие, фактическое  использование арендуемого земельного участка, не позволяют  осуществлять  на арендуемом земельном участке деятельность, которая вменяется ответчиком истцом и подтверждается оспариваемыми судебными актами. Ссылки истца и выводы судов о том, что толкование администрацией  вида разрешенного использования земельного участка соответствует сведениям, указанным в кадастровом паспорте земельного участка, не снимают, по мнению заявителя , ограничений в пользовании участком, установленных федеральными законами.

 Как следует из представленного истцом расчета арендной платы, использовался коэффициент, равный 12,установленный для вида разрешенного использования  земельного участка «склады, складские комплексы и терминалы (товарные, холодильные, таможенные, продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента), в том числе грузовые, транспортные» (пункт7.16.3 Таблицы приложения к Приказу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 1.02.2016 №2 «Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка»).

Между тем спорный земельный участок расположен в границах береговой зоны реки Нева.

В соответствии  с подпунктами 6,8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования.

Согласно пункту 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного значения могут включаться зоны  в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также  границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Принимая во внимание установленные законом (пункт 4 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации) ограничения использования земельных участков в зоне береговой полосы и то, что основным назначением такой зоны, обеспечивающий  особый правовой режим использования береговой полосы, являются организация отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной  и спортивной деятельности граждан, можно сделать вывод, что использование арендатором спорного земельного участка для размещения складов и складской деятельности и размещения сооружений, имеющих назначение  по временному хранению, распределению и перевалке грузов, несовместимо с разрешенной  в указанной зоне деятельностью.

 В соответствии  с пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается  при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « О применении судами некоторых положений  раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится  прямого указания на его ничтожность».

Поскольку договор аренды земельного участка, включающего в себя береговую полосу водного объекта общего пользования ,заключен истцом с нарушением требований пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, то данная сделка  является недействительной (ничтожной).

Ответчик не использовал участок в соответствии с видом разрешенного использования. На участке отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения, предполагающие размещение складов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, Администрация поселения (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.12.2015 N 09/А-МИ аренды земельного участка площадью 7644 кв. м с кадастровым номером 47:07:0801033:63, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, г.п. Дубровка, Советская ул., участок N 1н, с разрешенным использованием "для эксплуатации зданий складского комплекса", сроком по 31.12.2040.

Согласно пункту 1.3 договора в отношении всего земельного участка установлено ограничение в виде особых условий использования и режима хозяйственной деятельности в связи с нахождением участка в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне реки Невы.

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен на основании договора от 02.08.2013 N 4453/1.6-08 аренды земельного участка, решения межведомственной земельной комиссии (протокол от 25.12.2015 N 12), утвержденного постановлением главы Администрации поселения от 25.12.2015 N 361.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 77 064 руб. Расчет арендной платы произведен на основании постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353.

По акту приема-передачи от 28.12.2015 земельный участок передан арендатору.

С 01.01.2016 в соответствии с Областным законом Ленинградской области от 28.12.2015 N 141-оз полномочия арендодателя по договору перешли к Администрации района.

Администрация района, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченными органами.

В спорный период размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, подлежал определению в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 (далее - Порядок). Названным Порядком установлена формула для расчета арендной платы, включающая коэффициент обеспеченности объектами инженерной инфраструктуры Ки, а также коэффициент разрешенного использования земельного участка Кри, который устанавливается правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Как видно из представленного истцом обоснования расчета арендной платы по договору за спорный период, при определении годового размера арендной платы на 2016 и 2017 годы применен коэффициент Ки в значении 1,2 и коэффициент Кри в значении 12 в соответствии с пунктом 7.16.3 приложения к приказу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 N 2 (для земельных участков, предназначенных для использования под склады, складские комплексы и терминалы (товарные, холодильные, таможенные, продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента), в том числе грузовые, транспортные).

Решением Ленинградского областного суда от 27.01.2017 по делу N 3а-11/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 33-АПГ17-3, постановление Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу в части применения коэффициента обеспеченности объектами инженерной инфраструктуры, устанавливаемого решением уполномоченного органа местного самоуправления в диапазоне от 0,6 до 2 (в случае если решение уполномоченного органа местного самоуправления отсутствует, принимается равным 1), в формуле при расчете арендной платы за использование земельного участка.

С учетом данного обстоятельства суды правомерно признали не подлежащим применению при расчете арендной платы коэффициент Ки, в связи с чем размер арендной платы за спорный период уменьшен до 7 970 001 руб. Расчет арендной платы в части применения коэффициента Кри в значении 12 судебные инстанции сочли верным.

 В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Судами установлено, что спорный земельный участок образован в результате раздела земельного участка общей площадью 205 000 кв. м с кадастровым номером 47:07:0801033:21, ранее предоставленного Обществу в аренду по договору от 02.08.2013 N 4453/1.6-08 в целях строительства складского комплекса. После завершения строительства из указанного земельного участка выделен участок площадью 7644 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 47:07:0801033:63, а земельный участок с кадастровым номером 47:07:0801033:21 площадью 197 365 кв. м сохранен в измененных границах. Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0801033:21 приобретен Обществом в собственность по договору купли-продажи от 28.12.2015 N 08/КП-МИ, а в отношении земельного участка площадью 7644 кв. м с кадастровым номером 47:07:0801033:63 на основании решения межведомственной земельной комиссии, утвержденного постановлением главы Администрации поселения от 25.12.2015 N 361, с Обществом заключен договор аренды от 28.12.2015.

Из  кадастрового паспорта земельного участка от 25.12.2015 следует, что  земельный участок с кадастровым номером 47:07:0801033:63 имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации зданий складского комплекса".

Согласно пункту 1.3 Порядка в редакции, действовавшей на дату обращения Администрации района с иском, категория земель, вид разрешенного использования, местоположение земельного участка определяются в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) или правоустанавливающими документами, в действующей редакции - в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости или правоустанавливающими документами.

Исходя из содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка и Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации зданий складского комплекса) и установленных градостроительных регламентов, суды правомерно признали  обоснованным применение Администрацией района в расчете арендной платы коэффициента Кри в значении 12.

Отклоняя довод заявителя жалобы со ссылкой на положения Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации о недействительности договора аренды в связи с нахождением земельного участка в береговой полосе и водоохранной зоне реки Невы, суды  указали, что  оснований считать договор аренды ничтожной сделкой в данном случае не имеется, в установленном порядке Общество договор не оспорило. 

Из пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не следует запрет на передачу в аренду земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования; доказательства несоблюдения сторонами указанного в этой норме условия в части обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе в деле отсутствуют. Положениями Водного кодекса Российской Федерации также допускается ведение в границах водоохранных зон хозяйственной деятельности с определенными ограничениями. 

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова