ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 49-АПУ13-18 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 21 августа 2013 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Абрамова С.Н., судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В. при секретаре Головач А.М. 

                                                с участием прокурора Аверкиевой В.А., осужденного Магсумова Р.Ф.  адвоката Кабалоевой В.М.  

                                                рассмотрела апелляционные жалобы осужденного Магсумова Р.Ф. и его  защитника - адвоката Шафикова Р.Р. на приговор Верховного Суда  Республики Башкортостан от 24 января 2013 г., по которому  

                                                Магсумов Р.Ф. 

                                                 

<

...>, 

                                                судимый 14 сентября 2012 г. (с учетом изменений внесенных в  

                                                приговор кассационным определением судебной коллегии по  

                                                уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18  

                                                декабря 2012 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) и ч. 3  

                                                ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6  

                                                месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в  

                                                доход государства, осужден: - по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы; 

                                                - по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих  ограничений: не уходить из дома (места жительства) в период с 22 часов до 6  часов по местному времени, не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения  массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не  изменять место жительства без согласия специализированного государственного  органа, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными  наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.  

                                                - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 17  годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с  установлением следующих ограничений: не уходить из дома (места жительства)  в период с 22 часов до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы  территории соответствующего муниципального образования, не посещать места  проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных  мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного  государственного органа, и с возложением обязанности являться в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в  месяц для регистрации;  

                                                - на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 24 января  2013 г. и по приговору от 14 сентября 2012 г., окончательно - к 17 годам 1  месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих  ограничений: не уходить из дома (места жительства) в период с 22 часов до 6  часов по местному времени, не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения  массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не  изменять место жительства без согласия специализированного государственного  органа, и с возложением обязанности являться в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными  наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,  

                                                Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах  уголовного дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб,  

                                                возражений на них и апелляционного представления, выслушав объяснения  осужденного Магсумова Р.Ф. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление  в его защиту адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы  

                                                апелляционных жалоб и настаивавших на отмене приговора и прекращении  уголовного дела в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 УК РФ и о  

                                                переквалификации действий с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а  также выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., предложившей приговор  

                                                оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 24  января 2013 г. Магсумов Р.Ф. признан виновным в совершении в отношении  Х. разбоя с незаконным проникновением в его жилище, а также в 

                                                покушении на убийство Х. с целью скрыть ранее совершенное в

                                                отношении его преступление. 

 

Преступления им совершены 22 декабря 2011 г. в г. 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный  Магсумов РФ., заявляя о несогласии с постановленным в отношении его  приговором, утверждает, что он был постановлен на недостоверных  показаниях потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, а также на не  соответствующих действительности материалах предварительного  следствия. Считает, что показания, данные им как на предварительном  следствии, так и в судебном заседании (в частности, относительно того, что  краны на кухне были закрыты, а не открыты), были искажены, как были  искажены и показания свидетеля Н. об опознании его (Магсумова Р.Ф.) потерпевшим Х. Полагает, что судом не были должным образом проверены и оценены показания потерпевшего Х.. и свидетеля М. а также производные от них показания других свидетелей, не было учтено, что данные о состоянии здоровья  потерпевшего вызывают сомнения в его способности давать объективные  показания. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии не  были проведены его очная ставка с потерпевшим, следственный  эксперимент, проверка показаний на месте, судебно-психиатрическая  экспертиза потерпевшего, он не был ознакомлен с постановлением о  назначении судебно-медицинской экспертизы Х и не были  обеспечены другие его права при производстве эк тает, что суд  необоснованно отклонил его ходатайства о повторном допросе свидетеля  М. несмотря на необходимость проверки расхождений, им жду его показаниями и показаниями потерпевшего Х. 

                                                свидетелей - сотрудников полиции Н. и Ю. 

                                                понятых Н. и Ф ьно времени 

                                                упления в де ь сооб ршенном преступлении и  приездом полиции на место происшествия. Обращает внимание на то, что  суд, несмотря на заявление им в последнем слове о противоречиях в данных  о событиях на месте происшествия, не возобновил судебное следствие и не  исследовал доказательства. Подчеркивает, что в своих первоначальных  показаниях Х не говорил о нанесенном ему ударе по голове, а на  теле потерп е обнаружено никаких следов, которые бы  свидетельствовали о примененном в отношении его насилии. Ссылается на  расхождения в показаниях относительно места нахождения похищенных  денег и на то, что на вещах, которыми был связан Х на его  одежде не обнаружены биологические следы, принадл сумову  Р.Ф. Объясняет, что его проникновение в дом Х было  обусловлено тем, что на улице на него напали двое муж ужден  был прятаться в доме. Утверждает, что материалы уголовного дела были  сфабрикованы в результате преступных действий следователя К  Обращает внимание также на то, что его объяснения от 22 де  были фальсифицированы, что подтверждается выводами почерковедческой  экспертизы № При получении этих объяснений были нарушены  предписания ч. 3 167 УПК РФ. Полагает, что выводы органов следствия и суда о нанесении Х ударов, в результате которых пошла кровь  опровергается протоколом осмотра месте происшествия, в результате  которых, кроме свитера и наволочки, других предметов со следами крови  изъято не было. Высказывает сомнения относительно правомерности  привлечения в качестве понятого при осмотре места происшествия Х. и участия в этом следственном действии второго понятого - З.. Сомневается в проведении повторного осмотра места происшествия. Считает, что судебно-медицинская экспертиза Х. по результатам которой составлено заключение № 

<

...> была проведена с многочисленными  нарушениями закона, эксперт ни в своем заключении, ни в ходе допроса не  ответил на многие вопросы. Оспаривает возможность опознания его  потерпевшим Х. Выражает сомнение в том, что на кухне были открыты газовые конфорки и в помещении был запах газа. Указывает на  безосновательность признания недостоверными показаний свидетеля  Ш. со ссылкой на то, что она является его родственницей, хотя показания родственников Х. были положены в основу приговора. Считает, что его оговорили с целью получения его бывшей женой  - родственницей Х. прав на общее их имущество: дом, гараж, баню, автомашину и др. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении  его в части обвинения по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ прекратить ввиду  отсутствия события преступления, в части обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ  приговор изменить - действия переквалифицировать по статье о менее  тяжком преступлении.  

                                                Адвокат Нафиков Р.Р. в апелляционной жалобе в защиту  Магсумова Р.Ф. утверждает о несоответствии выводов суда в приговоре о  виновности Магсумова Р.Ф. в инкриминируемых преступлениях  фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что из показаний  свидетеля Х. следует, что при осмотре места происшествия второй указанный в протоколе понят ой не участвовал. Судом эти показания  не были проверены и должным образом оценены, второй понятой в судебное  заседание не вызывался. Настаивает на том, что протокол осмотра места  происшествия должен быть признан недопустимым доказательством.  Высказывает сомнения относительно достоверности показаний  потерпевшего Х. о том, что он узнал Магсумова Р.Ф. по голосу, а также показаний свидетеля М. т.к. эти показания не согласуются с данными о состоянии здоровья потерпевшего. Утверждает также о  недостоверности показаний М. о том, что когда он пришел в дом потерпевшего задвижки были закрыты, хотя он же заявлял, что не обращал  внимание на задвижки. Просит приговор изменить, квалифицировать  действия Магсумова Р.Ф. по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы Магсумова Р.Ф. и его  защитника государственный обвинитель Латыпова Д.Л. просит оставить  их без удовлетворения, а приговор без изменения.  

                                                Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений на них, Судебная коллегия находит, что виновность Магсумова  Р.Ф. в совершении инкриминированных ему преступлений в полном объеме нашла свое подтверждение и выводы суда о ней в приговоре обоснованы  ссылками на конкретные исследованные в судебном заседании  доказательства.  

                                                Так, потерпевший Х. в показаниях на предварительном следствии, которые в связи с его смертью были оглашены в судебном  заседании, указал, что 22 декабря 2011 г., проснувшись ночью от  постороннего шума в доме, он попытался включить свет, но тот не  включался. Тогда с помощью фонарика он прошел на кухню и во вторую  комнату, где под кроватью обнаружил мужчину, который набросился на  него, ударил по голове и стал душить. Он просил отпустить его, пообещав за  это деньги, тогда мужчина отпустил его, и он из кошелька дал ему деньги,  примерно 

<

...>. руб. По голосу и по внешнему виду он узнал в мужчине  Магсумова Р.Х. - бывшего мужа сестры его невестки, но не стал об этом  говорить. После того, как он отдал деньги, мужчина усадил его на диван и  связал ему руки и ноги, после чего ушел. Минут через 5 ему удалось  освободиться, и он позвонил своему внуку, М. который вскоре пришел к нему. Вместе они осмотрели дом и обнаружили под кроватью, где  лежал Магсумов РФ., чужой мобильный телефон, перчатки и пиджак  Х. из которого пропали лежавшие в кармане 

<

...>руб. Внук также выяснил, что в электросчетчике были вывернуты пробки, а на кухне  были открыты конфорки в газовой плите.  

                                                Свидетель М. показал, что примерно в 4 часа 5 минут 22 декабря 2011 г. позвонил Х. и попросил срочно прийти к нему домой. Придя к Х. он обнаружил в доме окровавленного хозяина дома и повсюду следы крови. Он также выяснил, что у газовой плиты были  открыты все конфорки, и в дом поступал газ, задвижки в печи были  задвинуты, а на электрическом щитке были выкручены пробки. Х. рассказал ему, что ночью обнаружил в доме мужчину, который набросился  на него и забрал деньги.  

                                                Аналогичные показания по делу дали потерпевший Х. свидетели М.Х. Х.С. которым Х. рассказал о происшедшем. 

                                                Явившиеся в дом Х. по вызову в связи с происшествием свидетели Б.Н. Ю.Х. Б.К. показали, что, придя в дом, видели пожилого мужчину в крови, который рассказывал о совершенном на него нападении, в  доме чувствовался запах газа.  

                                                Свидетели Н.Ю. Б. кроме того, показали, что когда они по вызову ехали к дому Х. на улице они заметили мужчину, который увидев их, пытался убежать, но был  задержан, а впоследствии Х. опознал по голосу как лицо, напавшее на него. Этим мужчиной был Магсумов РФ., который находился в состоянии  опьянения. В отделе полиции, куда Магсумов Р.Ф. был доставлен, у него при  досмотре были изъяты примерно 

<

...>руб., две бутылки водки.  

 

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных  М. преступлений подтверждаются результатами осмотра места происшествия, осмотра специалистами газовой плиты 

<

...>  судебно-медицинской экспертизы Х. судебно- дактилоскопической экспертизы отпечатков пальцев в доме потерпевшего,  показаниями специалиста М. другими доказательствами. 

                                                Виновность Магсумова Р.Ф. в совершении преступлений частично  подтверждается, кроме того, его собственными показаниями, в которых он  признал, что ночью 22 декабря 2011 г. проник в дом Х. в коридоре из его одежды похитил деньги, а когда хозяин прошел на кухню,  спрятался в комнате под кровать. Когда же Х. заглянул в эту комнату, посветив фонариком, он испугался, выскочил из-под кровати и  столкнулся с потерпевшим, от чего они оба упали на пол. Поднявшись, он  убежал из дома.  

                                                Оснований считать, что, как утверждается в апелляционной жалобе,  показания потерпевших, свидетелей, равно как и показания самого  Магсумова З.Х. были искажены, не имеется.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного  разбирательства подсудимый однозначно утверждал, что когда он проник в  дом Х. там пахло газом, и он видел, что конфорки газовой плиты были открыты, хотя на предварительном следствии утверждал, что конфорки  были закрыты. Такое изменение показаний объясняется стремлением  Магсумова З.Х. снять с себя обвинение в том, что именно он включил газ на  кухне, так как и потерпевшие и свидетели показали, что в доме стоял запах  газа.  

                                                Судебная коллегия находит неубедительной ссылку осужденного и его  защитника на то, что состояние здоровья Х. не позволяло ему правильно воспринимать происходящее и давать о нем показания, а также  опознать нападавшего. Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей,  участкового врача и из заключения экспертов, на момент совершения  преступлений Х. несмотря на солидный возраст, был в хорошем физическом состоянии и никакими психическими заболеваниями, не  позволяющими ему правильно воспринимать действительность, не страдал.  Вместе с тем суд критически оценил протокол допроса Х. от 6 марта 2012 г., признав его недопустимым доказательством, т.к. это  следственное действие проводилось когда Х. был не в состоянии давать показания.  

                                                Непроведение в ходе предварительного расследования ряда  следственных действий, указанных в апелляционной жалобе Магсумова РФ.,  не свидетельствует о неполноте проведенного следствия и нарушении закона,  поскольку в силу закона производство этих следственных действий не  является безусловно обязательным, и с учетом конкретных обстоятельств  дела следователь был вправе отказаться от их проведения, тем более, что проведение, в частности, такого следственного действия, как очная ставка  было невозможным ввиду наступления 7 марта 2012 г. смерти Х. 

                                                Несвоевременное ознакомление осужденного и его защитника с  постановлениями следователя о назначении экспертиз, а также с  заключениями экспертов не может расцениваться как основание для  признания подготовленных экспертами заключений недопустимыми  доказательствами, поскольку в дальнейшем в ходе производства по делу  сторона защиты не была лишена возможности оспаривать компетентность  или объективность экспертов, а также ходатайствовать о постановке перед  экспертами новых вопросов.  

                                                Не усматривается нарушения права осужденного на защиту и в связи с  отказом суда в повторном допросе свидетеля М. т.к. противоречий между его показаниями и показаниями сотрудников полиции  относительно времени направления сообщения о происшествии и времени  прибытия наряда полиции не выявлено. Вопреки утверждению Магсумова  Р.Ф. никто из свидетелей не утверждал, что полицейские прибыли к дому  после 3 часов, но до 4 часов 20 минут. Из всех показаний следует, что  потерпевший смог освободиться минут через 5 после того, как его оставили  одного связанным и сразу же начал звонить знакомым и родным, а когда  пришел внук, он вызвал полицию. Таким образом, хронология событий в эту  ночь во всех показаниях совпадает. Сам же Магсумов Р.Ф. показал, что он  был задержан сотрудниками полиции, ехавшими по вызову к дому Х. когда шел по дороге минут через 20-30 после того, как убежал из дома Х. 

                                                Отсутствуют противоречия, влияющие на существо принятых по делу  решений, также в части выводов о нанесении потерпевшему ударов по  голове, о местонахождении похищенных денег и способе завладения ими. То,  что потерпевший в своих первичных объяснениях не говорил о нанесенном  ему ударе по голове, не исключает нанесение такого удара, поскольку все  свидетели, присутствовавшие в доме, заявляли о том, что на голове Хасанова  З.Х. видели кровь и в комнате были следы крови, что подтверждает этот  оспариваемый осужденным факт.  

                                                Необнаружение на вещах Х. в том числе и на тех, которыми он был связан, биологических следов Магсумова Р.Ф. не  опровергает подтвержденный совокупностью других доказательств вывод  суда о том, что он был в доме и связывал потерпевшего.  

                                                Ссылки осужденного в своих жалобах на то, что ряд материалов  уголовного дела, в том числе его объяснения от 22 декабря 2011 г.,  фальсифицированы, носят произвольный характер, т.к. в указанных  Магсумовым Р.Ф. процессуальных документах нет указаний на то, что какие- либо записи в них производились им собственноручно, а на самом деле  осуществлялись они другими лицами, принадлежность же ему подписей на  документах экспертизой не исключается. Кроме того, следует отметить, что  объяснения Магсумова РФ., подлинность которых оспаривается в апелляционной жалобе, при постановлении приговора не использовались, а  потому не могли сказаться на законности и обоснованности этого решения.  

                                                Не колеблет оценку приговора как законного и обоснованного и довод  осужденного о том, изъятие при осмотре места происшествия только свитера  и наволочки со следами крови не подтверждает тот факт, что причиненная  потерпевшему травма головы вызвала обильное кровотечение.  Необходимости в изъятии и приобщении к материалам дела всех предметов,  на которых были обнаружены следы, похожие на кровь, для подтверждения  факта кровотечения из причиненных потерпевшему повреждений не  имелось.  

                                                Заявление осужденного и его защитника в апелляционных жалобах о  том, что в основу обвинительного приговора не мог быть положен в качестве  одного из доказательств протокол осмотра места происшествия, в связи с  допущенными при проведении этого следственного действия нарушениями  закона, носит произвольный характер. Протокол осмотра места  происшествия от 22 декабря 2011 г. составлен в соответствии с требованиями  закона, подписан участвовавшими в нем лицами, в том числе понятыми  Х. и З. видимых признаков подделки этого документа не выявлено. При допросе 6 марта 2012 г. в качестве свидетеля  З. подтвердил, что он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия - дома Х. То, что З. не принимал участие в указанном следственном действии не следует и из показаний  свидетеля Х. на которые сторона защиты ссылается как на доказательство отсутствия З. при осмотре места происшествия. Ни в одних из своих показаний Х. не утверждал, что З. на месте происшествия отсутствовал, соответствующие вопросы перед ним  не ставились.  

                                                Как безосновательные расцениваются Судебной коллегией  утверждения осужденного Магсумова Р.Ф. о необъективном подходе суда к  оценке доказательств со стороны обвинения и со стороны защиты, в  подтверждение чего ссылается на то, что показания свидетеля Ш. были отвергнуты в связи с тем, что она является его родственницей, тогда как показания родственников потерпевшего были положены в основу  приговора. Между тем суд критически оценил показания названного  свидетеля, данные в судебном заседании, не по той причине, что она является  родственницей осужденного, а поскольку эти показания противоречили ее же  показаниям на предварительном следствии и другим доказательствам по  делу. О том, что Ш.является родственницей осужденного, он упомянул только в связи с объяснением возможных мотивов изменения ею  своих показаний. Кроме того, по своему содержанию показания данного  свидетеля не подтверждают ни виновность, ни невиновность Магсумова Р.Ф.  в совершении инкриминируемых ему действий.  

                                                Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты  относительно неподтвержденности доказательствами выводов суда о том, что в доме потерпевшего были открыты все конфорки в газовой плите и закрыты  задвижки в печи. Между тем на то, что в доме был сильный запах газа  указали в своих показаниях как свидетель М. первым явившийся к Х. после нападения, так и прибывшие по вызову полицейские и иные лица, присутствовавшие на месте происшествия, наличие в доме запаха  бытового газа отражено и в протоколе осмотра места происшествия.  

                                                Поскольку после оставления Магсумовым Р.Ф. дома Х. и до прихода в дом внука потерпевшего - М.обнаружившего утечку газа, прошло незначительное время, за это время находившийся в сознании  потерпевший Х. не видел, чтобы кто-то из посторонних лиц появлялся в его доме, оснований считать, что газ мог быть включен не  Магсумовым РФ., а какими-то третьими лицами, не имеется.  

                                                Включение же осужденным газа, равно как и закрытие им заглушек в  печи после того, как Х. был им оставлен в комнате связанным, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение смерти  потерпевшему, поскольку, как следует из показаний специалиста М., уже при концентрации бытового газа в воздухе 1% нахождение в помещении становится опасным для жизни людей, а при концентрации 15%  возникает взрывоопасная ситуация. Мотивом для причинения смерти  Х. в данном случае явилось стремление скрыть совершенное в отношении потерпевшего разбойное нападение.  

                                                Исходя из установленных в судебном заседании фактических  обстоятельств в соответствии с положениями Общей и Особенной частей  Уголовного кодекса Российской Федерации действия Магсумова Р.Ф.  правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105  УК РФ. Оснований для квалификации его действий, связанных с хищением  имущества потерпевшего, по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку  после тайного завладения 

<

...>руб. Магсумов Р.Ф. с целью удержания  похищенного применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для его  жизни. Кроме того, в результате применения к потерпевшему насилия,  опасного для жизни в момент его применения (сжимания с силой руками шеи  потерпевшего, закрывание подушкой его рта и дыхательных путей),  осужденный завладел деньгами потерпевшего еще на сумму 

<

...> руб.  

                                                Безосновательным следует признать утверждение осужденного о том,  что проникновение в жилище Х. им было совершено не с целью хищения его имущества, а с тем, чтобы скрыться от двух преследовавших его  мужчин. Никаких данных, подтверждающих факт преследования  осужденного, в ходе предварительного следствия и судебного  разбирательства, получено не было. Характер же его действий в доме  Х. после проникновения туда свидетельствует именно о преступной цели проникновения.  

                                                Наказание Магсумову Р.Ф. назначено с учетом характера и степени  общественной опасности его действий, данных о его личности, в том числе  как положительные, так и отрицательные его характеристики, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи,  отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Суд правильно  пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении  Магсумова Р.Ф. положений ст. 64 и 73 УК РФ. Оснований для смягчения  наказания не усматривается.  

                                                В ходе досудебного производства по уголовному делу, а также при  рассмотрении уголовного дела судом каких-либо ограничений  гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осуждённого на  защиту, равно как и иных нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение приговора, Судебной коллегией не  установлено.  

                                                При таких условиях Судебная коллегия не усматривает оснований для  отмены или изменения вынесенного в отношении Магсумова Р.Ф. приговора.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января  2013 г. в отношении Магсумова Р.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

                                                Председательствующий