ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-2583

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 по делу № А27-778/2018 Арбитражного суда Кемеровской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным предупреждения управления от 28.12.2017 № 03/12115 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сбытовая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»),

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                                    от 29.11.2018 указанные судебные акты отменены, принят новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене данного постановления суда округа. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                     статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в неправомерном уклонении (отказе) от подписания с ПАО «МРСК Сибири», в   редакции последнего, дополнительных соглашений к договору на оказание услуг по взаимной передаче электрической энергии № 35/18.4200.1508.15, определяющих уровень заявленной мощности на 2016-2017 годы.

Не согласившись с названным предупреждением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд кассационной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с  учетом судебных актов по делам №№ А27-9780/2016, А27-13407/2017, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовой спор между двумя субъектами естественных монополий и фактически разрешил его, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий.

Суд указал, что при наличии сложившихся между обществом и                                 ПАО «МРСК Сибири» гражданско-правовых правоотношений в рамках исполнения спорного договора, принимая во внимание, что возникшие разногласия по нему стороны разрешили в судебном порядке, факт отказа общества от подписания дополнительных соглашений к договору не может быть расценен как навязывание ПАО «МРСК-Сибири» невыгодных для него условий.

Кроме того, суд отметил, что доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на сохранение либо укрепление своего положения на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам, не представлено.

Принимая во внимание, что признаков злоупотребления обществом своим доминирующим положением не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для выдачи оспариваемого предупреждения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда. 

Доводы заявителя основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                       Т.В.Завьялова

Российской Федерации