79078_1166767 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-20044 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Московской области  от 04.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 20.08.2018 по делу № А41-66807/2016 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника последний обратился в суд  с требованием о разрешении разногласий по вопросам о порядке и условиях  проведения торгов по реализации предмета залога, а именно: признать  недействительными условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника в части реализации предмета залога посредством  публичного предложения; исключить пункт 9.4. Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника (далее – положение), являющегося  предметом залога общества с ограниченной ответственностью «Стройфаза».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 20.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды основывались на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 110, 111, 131, 138, 139, 213.26  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из отсутствия доказательств составления  положения с нарушением требований действующего законодательства, а также  нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк