ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-17086 (2)

г. ФИО1 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу внешнего  управляющего открытым акционерным обществом «Эверест Капитал»  (далее – должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 07.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.02.2020 по делу  № А40-236699/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ева» (далее – общество)  обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере  14 756 563 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 заявление  общества признано необоснованным.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020  определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций  отменены, требование общества признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного  Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, внешний управляющий просит отменить акты судов трех  инстанций. 

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Внешний управляющий должником полагает, что такого рода  существенные нарушения норм права допущены судами трех инстанций.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций  и усматривается из материалов дела, общество (займодавец) и должник  (заемщик) 19.05.2014 заключили договор займа, по которому общество  предоставило должнику 11 010 000 рублей на срок до 16.05.2016. Должник,  обязавшийся возвратить заемные средства и выплатить проценты  за пользование ими по ставке 8,25 процента годовых, перечислил обществу  2 000 рублей. Остальная часть задолженности осталась непогашенной.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018  возбуждено дело о банкротстве должника, а определением того же суда  от 26.07.2019 в отношении него введена процедура внешнего управления. 

В ходе процедуры внешнего управления (09.09.2019) общество на  основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением о включении  его требования, основанного на договоре займа, в реестр требований  кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, сочтя, что займодавец и заемщик являются  аффилированными по отношению друг к другу лицами, указав на  недоказанность наличия у общества финансовой возможности предоставить  заем должнику, признал заявление общества необоснованным. 

Суд апелляционной инстанции согласился судом первой инстанции. 

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций и признавая требование общества подлежащим удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  суд округа сослался на правые позиции, обобщенные в Обзоре судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020). Окружной суд исходил из того, что финансовая состоятельность  общества, предоставившего должнику денежные средства путем безналичного  перечисления, предполагается, принял во внимание установленную судами  

аффилированность общества и должника по отношению друг к другу, в связи  чем квалифицировал предоставленное финансирование как компенсационное. 

В кассационной жалобе внешний управляющий ФИО2 указывает  на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление закрытого  акционерного общества «РЭП «Эверест Капитал» о пропуске обществом срока  исковой давности, а апелляционный и окружной суды не исправили это  нарушение, на которое процессуальные оппоненты общества неоднократно  обращали внимание. Податель жалобы полагает, что согласованный в договоре  срок возврата займа и уплаты процентов – 16.05.2016, заявление о включении  задолженности в реестр подано 09.09.2019, то есть с пропуском трехлетнего  срока исковой давности. 

Доводы внешнего управляющего должником заслуживают внимания  и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует  передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу внешнего управляющего открытым акционерным  обществом «Эверест Капитал» ФИО2 с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 5 октября 2020 года на 11 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов