ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-5714

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 29 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новотелеком» ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2026 г. по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-242210/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у бывших руководителей должника - ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2026 г., определение суда отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы документов и имущество, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и

процессуального права, и принять новый судебный акт об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО3.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей

203 и пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств удержания документов ФИО3

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С общества с ограниченной ответственностью «Новотелеком» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 12 мая 2026 г.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Новотелеком» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотелеком» за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост