ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 57-ПЭК19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице  конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» на определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2018  № 305-ЭС18-11396, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Экспотрейд» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.05.2018 по делу  № А40-81155/2017 о банкротстве гражданки ФИО1, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 гражданка  ФИО1 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом),  в отношении нее введена процедура реализации имущества, утвержден  финансовый управляющий. 

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее - банк) обратилось с заявлением о включении его требований  в размере 63 449 657 руб. 84 коп. в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, сославшись на неисполнение заемщиком ФИО2  

обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено  поручительством Исаевой М.В. ОТ 08.06.2015. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.05.2018, требование банка в размере 63 449 657 руб.  84 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов  должника. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2018 принятые по заявлению банка  судебные акты отменены, в удовлетворении заявления банка о включении его  требований в реестр требований кредиторов должника отказано. 

В надзорной жалобе заявитель (банк), ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит отменить определение от 22.11.2018, принять  новый судебный акт, которым его требования удовлетворить. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Включая требование банка в реестр требований кредиторов должника,  суды руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 190, 367  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что,  обратившись в Тверской районный суд города Москвы с требованием  к поручителю в срок действия поручительства, банк своевременно реализовал  свое право на удовлетворение требований за счет поручителя.  

Отменяя принятые судебные акты и отказывая банку в удовлетворении  заявления, Судебная коллегия исходила из того, что законодательством  (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) установлена определенная форма заявления  

требований к поручителю (иск) и предусмотрен срок поручительства, по  истечении которого удовлетворение требований к поручителю не допускается.  

Судебная коллегия исходя из установленных судами обстоятельств  предыдущих обращений банка с требованиями к поручителю пришла к выводу,  что обращение банка, рассмотренное судами в настоящем деле, заявлено за  пределами срока поручительства, в связи с чем оснований  для удовлетворения такого заявления не имеется. 

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент обращения ФИО1 в  арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом (03.05.2017) дело в  Тверском районном суде г. Москвы еще рассматривалось, не влияет на  законность определения от 22.11.2018, поскольку не опровергает вывода  коллегии о том, что иск в суде общей юрисдикции оставлен без рассмотрения  25.06.2017 в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание, то есть  по обстоятельствам, связанным с процессуальным поведением самого банка, а  не с введением процедуры в деле о банкротстве ФИО1 (14.08.2017).  

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на его  несогласии с правомерными выводами Судебной коллегии и не подтверждают  наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела в  порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице  конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова