ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-1972

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (далее – общество «Ардис-Строймонтаж») на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  14.11.2016 по делу № А51-40543/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой» (далее – общество «ПримДорСтрой») к обществу «Ардис-Строймонтаж» о взыскании 19 700 980 руб. 38 коп. основного долга и 313 073 руб. 90 коп. неустойки, по встречному иску о расторжении договора, взыскании 2 780 950 руб. неустойки, 17 643 580 руб. неотработанного аванса и 303 996 руб. процентов,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 изменено. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2016 постановление арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2016, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 изменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Ардис-Строймонтаж» в пользу общества «ПримДорСтрой» 15 741 840 руб. 38 коп. основного долга, 263 962 руб. 27 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд расторг договор субсубподряда от 07.04.2011 № сп-04/ПДС. Также суд взыскал с общества «ПримДорСтрой» в пользу общества «Ардис-Строймонтаж» 7 453 710 руб. 73 коп. аванса, 2 780 950 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; апелляционным судом также распределены судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины и экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения первоначального иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Как установлено судами, 07.04.2011 между обществом «Ардис-Строймонтаж» (субподрядчик) и обществом «ПримДорСтрой» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № сп-04/ПДС.

Иск мотивирован невыполнением субподрядчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных субсубподрядчиком работ; встречный иск мотивирован нарушением обществом «ПримДорСтрой» сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом экспертных заключений от 25.02.2015 № 060-С/2014, от 28.09.2015 № 030-С/2015 установил, что строительные работы, отраженные в спорных актах КС-2, по отдельным пунктам не соответствуют требованиям проектной документации и нормативных документов в строительстве;  установить стоимость устранения выявленных недостатков, устранения дефектов и приведения объекта в соответствие с проектной документацией не представляется возможным по причине невозможности установления точного местоположения фактически выполненных работ в соответствии со спорными актами приемки выполненных работ.

Принимая во внимание, что результат выполненных обществом «ПримДорСтрой» работ достигнут, представляет для субподрядчика потребительскую ценность и используется по назначению; доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки выполненных работ и их соответствующей оплаты, не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом «ПримДорСтрой» требований по первоначальному иску в части взыскания основного долга в размере 15 741 840 руб. 38 коп., рассчитанного судом за вычетом стоимости установленного экспертом объема невыполненных работ,  и неустойки в размере 263 962 руб. 27 коп.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что экспертные заключения являются ненадлежащим доказательством, исследовалась судами и ей дана правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Платежным поручением от 09.02.2017 № 406 заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

  Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению             от 09.02.2017 № 406.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова