ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-5091 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТеплоЭнергетическая Компания» (истец) от 28.04.2016 № 27 на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2015 по делу № А43- 19942/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  02.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТеплоЭнергетическая Компания» (г. Павлово Нижегородской области, далее –  истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная  корпорация «Энерго Строй» (г. Павлово Нижегородской области, далее –  ответчик) о взыскании 3 437 536 рублей 66 копеек задолженности за тепловую  энергию за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 и с 01.05.2013 по 31.12.2013, 311  956 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 02.02.2016, иск удовлетворен в части взыскания 945  069 рублей 43 копеек задолженности и 84 682 рублей 16 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами,  считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Судами установлено, что в спорный период истец (теплоснабжающая  организация) отпускал ответчику (теплосетевая компания) тепловую энергию  на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителей, неполная оплата  которой явилась основанием для предъявления данного иска.  

Разногласия возникли по порядку определения объемов тепловой энергии  для жилого фонда.  

Суды согласились с расчетом ответчика, определившего объем тепловой  энергии на основании показаний общедомовых приборов учета с увеличением  на объем потерь ресурса в сетях ответчика до границы эксплуатационной  ответственности сторон.  

Возражения истца о расположении приборов учета не в точке учета на  границе балансовой принадлежности отклонены судом округа, указавшим, что  истец сам определяет объем отпуска ресурса не по указанной границе, а в  точках, которыми являются многоквартирные жилые дома.  

Судами не принят довод истца об иных величинах тепловых нагрузок в  связи с недоказанностью изменения согласованных сторонами в договоре от  01.12.2011 величин в порядке, установленном Правилами установления и  изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом  Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 №  610. Довод о бездоговорном потреблении отклонен в связи с отсутствием акта,  составленного в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных  доказательств не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ТеплоЭнергетическая Компания» в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья О.Ю. Шилохвост