ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ16-15889

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Судья  Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2016 по делу № А59-5793/2015

по делу  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – общество, заявитель)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с непредставлением возможности ознакомиться с материалами дела № 479/15 о нарушении законодательства о закупках,

                                            установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2016 и постановлением суда округа от 05.08.2016, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии. В день рассмотрения жалобы комиссией управления общество представило ходатайство об отложении заседания по рассмотрению жалобы на один день и о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела о нарушении законодательства о закупках № 479/15.

Решением управления от 22.10.2015 жалоба общества на действия аукционной комиссии признана необоснованной, и письмом от 23.11.2015 № 05-6265 антимонопольный орган сообщил обществу об отсутствии у него правовой обязанности знакомить участников, подавших жалобу, с материалами дела о нарушении законодательства о закупках.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия у антимонопольного органа обязанности знакомить участников, подавших жалобу, с материалами дела о нарушении законодательства о закупках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6, части 2 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.25, 3.26, 3.27, 3.28, 3.29, 3.30, 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем  не подтверждено соответствующими доказательствами нарушение  его прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) управления, поскольку право на ознакомление с материалами проверки  фактически реализовано обществом в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о закупках, антимонопольным органом были созданы  необходимые для этого условия, и иных доказательств не представлено. В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды апелляционной инстанции и округа исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, связанных с правом заявителя на ознакомление с материалами дела  по жалобе участника аукциона.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:  

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

            М.К.Антонова