ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 305-ЭС17-18492 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «УралСтройТехнологии» и акционерного общества «Корпорация Развития» о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы  от 03.11.2016 (судья Лихачева О.В.) по делу № А40-163425/2014  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее –  общество «Мостострой-12») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании с  акционерного общества «Корпорация Развития» (далее – общество  «Корпорация Развития») и общества с ограниченной ответственностью  «УралСтройТехнологии» (далее – общество «УралСтройТехнологии»)  1 707 840 489 рублей 22 копеек задолженности и 369 780 408 рублей 18 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В свою очередь, общество «УралСтройТехнологии» заявило встречные  требования, измененные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества  «Мостострой-12» 2 639 371 509 рублей 65 копеек неосновательного обогащения  и 426 899 933 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.08.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном  объеме; в удовлетворении встречных требований отказано.  

Общества «УралСтройТехнологии» и «Корпорация Развития» обратились  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на  состоявшиеся по делу судебные акты.  

Вместе с кассационными жалобами названными лицами были заявлены  ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции,  мотивированные тем, что в отношении общества «Мостострой-12» возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве), что существенно затруднит или  сделает невозможным поворот исполнения судебного акта, а в отношении  должностных лиц названного хозяйствующего субъекта правоохранительными  органами проводятся оперативные мероприятия.  

Также заявители указывают, что в отношении эксперта, проводившего  экспертизу по настоящему делу, возбуждено уголовное дело по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, ответчики обращают внимание, что финансируются за счет  субъектов Российской Федерации, а перераспределение денежных средств для  погашения задолженности в столь крупном размере сделает невозможным  исполнение целевых программ.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 АПК РФ судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Поскольку заявитель не обосновал невозможность поворота исполнения  судебных актов, и каким образом испрашиваемая мера обеспечит баланс  взаимных прав и обязанностей сторон, суд не находит правовых оснований для  удовлетворения ходатайства.  

Доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для приостановления оспариваемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной  ответственностью «УралСтройТехнологии» и акционерного общества  «Корпорация Развития» о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-163425/2014.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова