ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-25467

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента  Российской Федерации» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 05.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  06.09.2021 по делу  № А40-214167/2019 по иску федерального государственного  унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления  делами Президента Российской Федерации» (далее – предприятие) к  Управлению делами Президента Российской Федерации с требованиями о  признании недостоверной величины рыночной стоимости годового размера  арендной платы за пользование земельным участком, указанной в уведомлении  от 28.12.2018  № УДИ-5171, о признании недействительным отчета общества с  ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» об оценке  права аренды земельного участка от 30.11.2018  № УД 667Д-2-1, об  утверждении годовой арендной платы за земельный участок в размере,  определенном в отчете независимого оценщика общества с ограниченной  ответственностью «СМАРТ ФИНАНС» об оценке рыночной стоимости права  аренды земельного участка от 15.02.2019  № 0305/ЕП-0394, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

27.04.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  06.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

 В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное  применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что размер годовой арендной платы за участок установлен на  основании отчета независимого оценщика (пункт 3.1 договора) и  представленный ответчиком отчет соответствует требованиям действующего  законодательства, суд, руководствуясь пунктами 4, 12 статьи 22 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 17.1 Федерального закона от  29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию  «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента  Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации