ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-17998

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу и дополнение к ней индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2018 по делу № А45-20577/2015 по иску предпринимателя ФИО1 к ФИО2 (далее – ФИО2) о защите исключительных прав на товарный знак, 

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2018, производство по настоящему делу в части требований об удалении из базы данных общества «Регистратор Р01» домена mobiba-forum.ru, из базы данных OnlineNic домена mobiba.info и о запрете ФИО2 использовать в доменных именах mobiba-forum.ru, mobiba.info обозначение, сходное до степени смешения со словесным элементом «Mobiba» товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 332445, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; в остальной части иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части снижения размера компенсации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак со словесным элементом «Mobiba» по свидетельству Российской Федерации № 332445 с приоритетом от 03.05.2006, зарегистрированный в отношении товаров 06, 11, 19, 22 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – товарный знак).

Требования предпринимателя ФИО1 мотивированы нарушением ее исключительных прав на товарный знак в результате администрирования ФИО2 доменных имен, содержащих сходное до степени смешения с товарным знаком обозначение.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие у истца исключительного права на товарный знак и незаконное его использование ответчиком, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29  «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

При этом суды, приняв во внимание срок и характер использования ответчиком товарного знака, необходимость восстановления имущественного положения правообладателя товарного знака и сохранения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из принципов разумности и обоснованности, соразмерности компенсации последствиям нарушения, отсутствия доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, совершения им данного нарушения впервые, а также отсутствия грубого характера нарушения, взыскали 250 000 руб. компенсации. 

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, не усмотрев нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова