ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 41-АПУ14-9СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 26февраля20 14 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Шурыгина А.П. судей Шишлянникова В.Ф. и Климова А.Н. при секретаре Алексеенковой В.Ю. 

                                                с участием прокурора Кутаевой Ж.В., адвоката Лысенко Л.А. и осужденного  Сухарьяна А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденного Сухарьяна А.В. и адвоката Лысенко Л.А. на  приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 4  сентября 2013 года, которым  

                                                Сухарьян А.В., 

<

...> 

                                                

<

...>, не судимый, осужден к лишению свободы: -по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет; 

                                                -по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1  год 6 месяцев и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком на 17 лет с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6  месяцев с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре.  

                                                По делу решен вопрос о гражданском иске и определена судьба  вещественных доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражений,  выступления осужденного Сухарьяна А.В. и адвоката Лысенко Л.А.,  поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора, мнение прокурора  Кутаевой Ж.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,  

                                                УСТАНОВИЛА: в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 августа 2013 г. Сухарьян А.В. признан виновным в том, что 9 февраля 2012 г. в период времени примерно с 13 час. 54 мин. по 15 час. 29 мин. в гараже, прилегающем к домовладению, расположенному по пер. 

<

...> в гор.

<

...>совершил разбойное нападение на С. и его убийство, сопряженное сразбоем. 

                                                Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре. 

                                                В апелляционной жалобе осужденный Сухарьян А.В. считает приговор  незаконным и чрезмерно суровым, постановленным с нарушением норм уголовно- процессуального закона, при этом указывает, что в ходе судебного процесса и  прениях сторон государственный обвинитель умышленно искажал материалы  дела, представлял присяжным заседателям фотографии дома соседнего с домом  его матери, ложно утверждал, что абонентский номер телефона принадлежит его  (Сухарьяна) матери, при этом председательствующий судья не реагировал на  действия государственного обвинителя.  

                                                Кроме того, осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно  суровым, не соответствующим тяжести преступления, просит отменить приговор.  

                                                Адвокат Лысенко Л.А. в апелляционной жалобе и дополнениях в защиту  интересов осужденного Сухарьяна А.В. считает приговор незаконным, при этом  указывает, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено с  нарушением требований ст. 328 УПК РФ. При отборе коллегии присяжных  заседателей председательствующий не сообщил кандидатам в присяжные  заседатели о том, что к незаконным источникам получения информации относятся  сведения, полученные из средств массовой информации, интернета. Ряд  кандидатов в присяжные заседатели на вопрос государственного обвинителя не  сообщили о том, что привлекались к административной ответственности, что  повлекло невозможность стороны защиты заявить отводы. Запасный присяжный  заседатель Т. не сообщила суду о том, что знает подсудимого Сухарьяна и его семью. Она могла сообщить другим присяжным заседателям, что  подсудимый Сухарьян А.В. и его тесть - С. ранее работали в ГАИ. Указанная информация у присяжных заседателей могла вызвать предубеждение  при вынесении вердикта.  

                                                В ходе судебного разбирательства необоснованно была заменена  присяжный заседатель И. на запасного присяжного заседателя Кремнева, поскольку старшина присяжных заседателей ввел в заблуждение  председательствующего о том, что И. не будет дальше участвовать в судебном заседании.  

                                                В ходе рассмотрения уголовного дела председательствующим судьей и  государственным обвинителем были допущены существенные нарушения закона,  которые ограничивали сторону защиты на предоставление доказательств,  имеющих значение для установления фактических обстоятельств,  подтверждающих невиновность Сухарьяна. Председательствующий судья  неоднократно нарушал право Сухарьяна на защиту - снимал вопросы по  фактическим обстоятельствам дела, необоснованно оставил без удовлетворения  ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокол  осмотра места происшествия от 22.02.2012 г., заключение эксперта № 

<

...> от 24.08.2012 г., протокол осмотра предметов от 03.03.2012 г. и фототаблица к  нему, протокол обыска с фототаблицей от 13.04.2012 г., заключение эксперта №  

<

...>, заключение эксперта № 

<

...> протокол обыска по пер. 

<

...>  «а», заключение эксперта по вещественным доказательствам № 

<

...>,  необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защиты о допросе в  качестве свидетелей мать подсудимого - С. и адвоката Захарушкина. Государственный обвинитель умышленно представлял присяжным заседателям  фотографии к протоколу обыска от 13.04.2012 г., на которых был запечатлен дом  соседний с домом матери Сухарьян, а в прениях сторон вышел за пределы  предъявленного Сухарьяну обвинения, заявив, что Сухарьян после убийства  С. замотал потерпевшего в ковер, погрузил в свой автомобиль и вывез в безлюдное место, где его сжег. Однако председательствующий судья не обратил  внимание присяжных заседателей на это нарушение государственного обвинителя.  

                                                Вопросный лист по своему содержанию противоречит правилам ст. 339  УПК РФ. Времени на обдумывание вопросов не было предоставлено, проект  передан сторонам после его оглашения, замечания и предложения не были учтены.  Зафиксированное в приговоре решение по гражданскому иску является  незаконным, поскольку гражданский иск потерпевшей не заявлялся.  

                                                С учетом доводов, изложенных в жалобе и дополнениях, адвокат просит  отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.  

                                                Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе адвокат Лысенко Л.А.  считает незаконным постановление судьи от 20.12.2013 года, которым  восстановлен срок на подачу замечаний государственным обвинителем на  протокол судебного заседания, просит отменить это постановление.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката  государственный обвинитель Вовченко Д.В. высказывает свое несогласие с ними.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений на них государственного обвинителя, заслушав осужденного,  адвоката, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или  изменения приговора.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания формирование коллегии  присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ,  стороне защиты, в соответствии с ч. 8 названной статьи уголовно-процессуального  закона, было предоставлено право опроса кандидатов в присяжные заседатели,  которым она воспользовалась в полном объеме (т. 10 л.д. 11-14).  

                                                Председательствующий судья, вопреки доводам жалобы адвоката,  разъяснил присяжным заседателям их права и обязанности, предусмотренные ст.  ст. 333-334 УПК РФ, в том числе то, что они не должны собирать сведения по  уголовному делу вне судебного заседания, не должны рассказывать о ходе  процесса или советоваться с иными лицами, в том числе с родственниками (т. 10  л.д. 21 протокола).  

                                                Данных о том, что присяжные заседатели были осведомлены об  обстоятельствах рассматриваемого дела из непроцессуальных источников, не  имеется, и сами кандидаты при опросе подтвердили это обстоятельство^. 15 п.с/з).  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Лысенко Л.А. указала на то, что ряд  присяжных заседателей, в том числе вошедшие в состав коллегии, привлекались к административной ответственности, о чем они умолчали при опросе их  государственным обвинителем. В судебном заседании суда апелляционной  инстанции адвокат предоставила четыре справки с печатями дежурной части  полка ДПС ГИБДД по 

<

...> области, из которых видно, что четверо  присяжных заседателей (Б

<

...> Т.П. и Л. в разное время в период с 2007 года по 19 апреля 2013 года привлекались к административной ответственности за нарушения ПДД, при этом  адвокат высказала сомнение в объективности этих присяжных заседателей ввиду  возможной неприязни к сотрудникам ГИБДД, в том числе к ее подзащитному,  который, якобы, ранее работал в ГАИ.  

                                                Однако с этими доводами нельзя согласиться по следующим основаниям. 

                                                Как видно из материалов дела, двое из четырех указанных адвокатом  присяжных заседателей, ранее привлекавшихся к административной  ответственности, не принимали участие в вынесении вердикта по настоящему  делу, поскольку они выбыли из состава коллегии (Т

<

...>и Л. т. 10 листы 52 и 170 протокола с/з). Что касается присяжных заседателей Б. и П. то сам факт привлечения к административной ответственности лица, в последствии избранного в состав коллегии присяжных  заседателей, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О  присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской  Федерации», не является препятствием к участию данного присяжного заседателя  в судебном разбирательстве.  

                                                Доводы жалобы адвоката о возможной неприязни присяжных заседателей к  Сухарьяну А.В., как бывшему сотруднику ГИБДД и, что запасной присяжный  заседатель Т. могла довести до сведения всех присяжных заседателей, что Сухарьян ранее работал в ГАИ, носят характер предположений,  не основанных на материалах дела, в которых нет сведений о том, что Сухарьян  работал в ГИБДД (ГАИ) и что информация об этом доводилась до присяжных  заседателей.  

                                                С учетом изложенного, оснований для признания состава суда незаконным  не имеется. Не было таких оснований и у сторон во время рассмотрения дела в  суде первой инстанции, что подтверждается отсутствием каких-либо замечаний и  заявлений по процедуре отбора коллегии присяжных заседателей, а также о  неспособности сформированной коллегии вынести объективный вердикт (т. 10  л.д.20).  

                                                Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката Лысенко и о, якобы,  необоснованной замене в ходе судебного разбирательства присяжного заседателя  № 3 И. на запасного присяжного заседателя № 15 К. 

                                                Согласно ч. 1 ст. 329 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства, но до  удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения  вердикта выяснится, что кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать  участвовать в судебном заседании или отстраняется судьей от участия в судебном  заседании, то он заменяется запасным присяжным заседателем в  последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных  заседателей по уголовному делу.  

 

Как видно из протокола судебного заседания замена присяжного заседателя  № 3 И. на запасного присяжного заседателя № 15 К. была произведена в соответствии с вышеуказанной нормой закона, в связи с неявкой  И. в судебное заседание, при этом сторона защиты не возражала против такой замены (т. 10 л.д. 169-170).  

                                                Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного  заседания, проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом  особенностей, предусмотренных для суда с участием присяжных заседателей.  Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие,  обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав  все необходимые условия для всестороннего и полного исследования  обстоятельств дела, обоснования позиций сторонами перед присяжными  заседателями на всех стадиях судебного следствия (во вступительных заявлениях,  в ходе представления и исследования доказательств, прениях сторон). Требования  председательствующего к сторонам полностью соответствовали положениям ст.ст.  334-337 УПК РФ, а его действия отвечали требованиям ст.ст. 252,335 УПК РФ о  пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с  участием присяжных заседателей.  

                                                Довод жалобы адвоката о том, что председательствующий судья  неоднократно нарушал право Сухарьяна на защиту: снимал вопросы по  фактическим обстоятельствам дела, нарушил закон при процессуальной проверке  допустимости доказательств, является несостоятельным.  

                                                Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья  действительно снимал некоторые вопросы стороны защиты, поскольку они были  направлены не на установление тех фактических обстоятельств дела, доказанность  которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их  полномочиями, закрепленными в ст. 334 УПК РФ.  

                                                В ходе судебного следствия стороной защиты были заявлены ходатайства о  признании ряда доказательств, в том числе указанных в жалобе адвоката,  недопустимыми и исключении их из разбирательства дела. Указанные ходатайства  судом были рассмотрены, проанализированы и обоснованно оставлены без  удовлетворения с приведением мотивов принятого решения (т. 10 листы 144-146  протокола с/з).  

                                                Оснований подвергать сомнению правильность принятого судом решения  по вопросу допустимости доказательств, судебная коллегия не находит.  Собранные доказательства, которые были предметом исследования с участием  присяжных заседателей, по мнению судебной коллегии, соответствуют  требованиям уголовно-процессуального закона, принципам относимости и  допустимости.  

                                                Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката о том, что  председательствующий необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство  стороны защиты о допросе в качестве свидетелей явившихся в суд мать  подсудимого - С. и адвоката Захарушкина. 

                                                Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Лысенко Л.А. заявила  ходатайство о допросе в качестве свидетелей мать подсудимого - 

<

...> и адвоката Захарушкина, однако не указала о каких обстоятельствах необходимо  допросить этих лиц. Суд обсудил данное ходатайство с участниками судебного  процесса и принял решение об оставлении его без удовлетворения (т. 10 л.д.156).  

                                                Оснований подвергать сомнению обоснованность принятого судом  решения, не имеется.  

                                                Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката и о том, что в прениях  сторон государственный обвинитель вышел за пределы предъявленного Сухарьяну  А.В. обвинения, однако председательствующий судья не разъяснил присяжным  заседателям о незаконности высказываний прокурора.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель  не прозносил приведенную адвокатом в жалобе фразу «А вот теперь подумайте,  сколько таких С. прошло через этот гараж» (л.23 8,242,243 протокола с/з).  

                                                Государственный обвинитель действительно заявил: «Как Вы понимаете,  обнаружение в кострище 6 металлических колец, предназначенных для крепления  ковра к стене, может свидетельствовать о том, что Столярова после его убийства  Сухарьян замотал в ковер, после чего погрузил в свой автомобиль и вывез в  безлюдное место, где его сжег» (т. 10 л.243 протокола с/з).  

                                                Однако, это высказывание государственного обвинителя не могло оказать  воздействия на присяжных заседателей, поскольку председательствующий, в  соответствии с требованиями закона, обратился к присяжным заседателям с  просьбой не принимать во внимание эти обстоятельства (высказывания  государственного обвинителя о ковре) при вынесении вердикта.  

                                                Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии с  требованиями ст.ст. 334, 338, 339 УПК РФ, с учетом замечаний и предложений  сторон. Каких-либо нарушений закона при его составлении допущено не было.  Замечаний и заявлений по поводу нарушений закона при формулировании  вопросного листа от сторон не поступило. Не поступало ходатайств и заявлений  по поводу недостаточности времени для ознакомления с проектом вопросного  листа (т. 10 л.д.257-258).  

                                                Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к  присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.  

                                                В напутственном слове председательствующий привел содержание  предъявленного Сухарьяну А.В. обвинения, сообщил содержание уголовного  закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором  обвиняется осужденный, напомнил об исследованных в суде доказательствах, не  выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из  них, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил  присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их  совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о  толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что  их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые  непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для  них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на  предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на  поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Завершая  свое напутственное слово, напомнил присяжным заседателям содержание данной  ими присяги.  

                                                Полный текст напутственного слова отражен в протоколе судебного  заседания (т.9, л.д. 216-229).  

                                                Возражений в связи с содержанием напутственного слова  председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и  беспристрастности сторонами не сделано. Возражения адвоката Лысенко о том,  что председательствующий не полностью огласил показания свидетеля Сехлян  обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о  необъективности председательствующего, который в соответствии с п.З. ч. 3 ст.  340 УПК РФ, обязан лишь напомнить об исследованных в суде доказательствах, а  не воспроизводить их содержание полностью.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст.  252, 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.  

                                                Приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он соответствует вердикту  коллегии присяжных заседателей.  

                                                Юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 4 ст. 162 и  п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ дана судом правильно, в соответствии с фактическими  обстоятельствами совершенных им преступлений, так как они были установлены в  вердикте коллегии присяжных заседателей.  

                                                Наказание Сухарьяну А.В. назначено в соответствии с требованиями закона,  с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им  преступлений, данных о личности осужденного, который характеризуется  положительно, состояния его здоровья, наличия малолетнего ребенка, отсутствия  отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на  исправление осужденного и на условия жизни его семьи.  

                                                Кроме того, суд учитывал и то, что присяжные заседатели признали  Сухарьяна заслуживающим снисхождения, что явилось основанием для  применения ст. 65 УК РФ.  

                                                Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы  осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для  его смягчения судебная коллегия не усматривает.  

                                                Нельзя согласиться с доводом жалобы адвоката о том, что решение суда по  гражданскому иску является незаконным, поскольку гражданский иск  потерпевшей не заявлялся.  

                                                Как видно из материалов дела, потерпевшая С.на стадии предварительного следствия была признана гражданским истцом о взыскании с  Сухарьяна А.В. материального и компенсации морального вреда (т. 6 л.д. 137-138),  при этом в судебном заседании указала, что его она заявит в дальнейшем, уточнив  сумму иска. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за С. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

                                                Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката,  существенных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны председательствующего и государственного обвинителя, влекущих отмену или  изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб об отмене приговора не имеется.  

                                                Нет оснований считать незаконным и постановление судьи от 20.12.2013  года, которым восстановлен срок на подачу замечаний государственным  обвинителем на протокол судебного заседания.  

                                                Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ, срок на подачу ходатайства об ознакомлении  с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний может быть  восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.  

                                                Как видно из материалов дела, государственный обвинитель подал  замечания на протокол судебного заседания, а также ходатайство о  восстановлении пропущенного срока, в котором указал причины пропуска срока.  Суд признал эти причины уважительными и восстановил пропущенный срок.  Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания  рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями  частей 2 и 3 статьи 260 УПК РФ и по существу не оспариваются адвокатом.  Оснований для отмены вышеназванного постановления судьи не имеется.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928', 38933  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от  4 сентября 2013 года в отношении Сухарьяна А.В. оставить 

                                                без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: