ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС25-3204 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения  городского округа Кинешма «Городское управление строительства» (далее –  заявитель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 июля  2024 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21  ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  12 марта 2025 г. по делу № А17-457/2024,  

установила: 

заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные  судебные акты, не уплатив государственную пошлину, ссылаясь на то, что  освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 11 части  1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче кассационной или надзорной жалобы в  Верховный Суд Российской Федерации, а также жалобы на определение судьи  Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной  или надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических  лиц – 30 000 рублей; для организаций – 80 000 рублей.  

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также  

порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

Как указано в подпункте 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса  Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации,  арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы  местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории  «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом  Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или  ответчиков.  

27 ноября 2024 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2, 3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения  законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в  связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г.   № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового  кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации о налогах и сборах» и касающихся уплаты государственной  пошлины при рассмотрении дел в судах.  

В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения  от уплаты государственной пошлины на основании статьи 33337 Налогового  кодекса Российской Федерации участие учреждения, выполняющего функции  органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном  споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и  возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об  исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров,  оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае  государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном  статьей 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными  участниками процесса.  

Как следует из судебных актов по делу, предметом спора является  требование о взыскании долга и пени по муниципальному контракту на  выполнение работ по капитальному ремонту объекта; спор возник из  гражданско-правовых отношений.  

Заявитель, действующий в данном случае как хозяйствующий  экономический субъект в гражданских отношениях, не обосновал прямое  возложение нормативным правовым актом функций государственного органа  

на казенное учреждение в рамках спорной закупки для целей получения льготы  по уплате государственной пошлины.  

Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона  от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  правоотношения в рамках исполнения государственного контракта,  заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются  преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы  Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.  

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на  принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении  имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения  существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых  в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации  возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках  реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится  обязательным.  

Реализация принципа равенства участников гражданских  правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной  защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает  предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд.  Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в  качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не  может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной  путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует  из разъяснения по применению пункта 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового  кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.  

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты  государственной пошлины не имеется.  

Кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по  существу на основании статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 102, 184, 2913 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 33322, 33341 Налогового кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения  городского округа Кинешма «Городское управление строительства» на  решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 июля 2024 г.,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября  2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта  2025 г. по делу № А17-457/2024 возвратить без рассмотрения по существу.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина