ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-8422

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019 по делу №А08-1818/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» о взыскании 34 383 679 руб. убытков,

(третьи лица: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, коммерческий банк «Кубань Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), представитель собрания кредиторов общества ФИО1, закрытое акционерное общество совместное предприятие «Брянсксельмаш»)

установил:

от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения. 

Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в утверждении мирового соглашения между ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» в рамках дела № А08-1818/2018 отказано. Исковое заявление ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» к ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» о взыскании 34 383 679 руб. оставлено без рассмотрения.

Суд округа постановлением от 28.03.2019 названные судебные акты отменил в части отказа в утверждении мирового соглашения между сторонами и оставил ходатайство об утверждении мирового соглашения без рассмотрения. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о применении мер ответственности к должнику (ответчику) в виде взыскания убытков, возникших в связи с возвратом имущества, ранее переданного ему по договору поставки от 30.12.2013 № 61Б, признанному недействительной сделкой определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу № А32-1002/2015 о банкротстве ООО ТД «Гомсельмаш-Юг». Исходя из этого суды пришли к выводу, что требование о применении мер ответственности за нарушение обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не является текущим, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьями 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставили иск без рассмотрения.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 2, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Суд округа поддержал указанные выводы. Вместе с тем окружной суд констатировал, что у судов не имелось оснований для рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения в рамках искового производства, требование по которому оставлено без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов