79006_1433915

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС17-11729(36)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Вологда)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.03.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  17.12.2019  

по делу  № А43-12535/2015 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Меттехнологии» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «ТАСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об  уменьшении фиксированной суммы вознаграждения ФИО1 за  период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 17.12.2019, размер фиксированного вознаграждения  арбитражного управляющего уменьшен до 150 000 руб.  

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.6  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», принимая во внимание многократные факты ненадлежащего  исполнения Петрушкиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего  должником, периоды его незаконного бездействия, повлекшие затягивание  процедуры конкурсного производства, установленные вступившими в  законную силу судебными актами. Оснований для прекращения производства  по заявлению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов