ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-14166 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интертехэлектро-Сети» на решение Арбитражного суда города Москвы от  16.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от  29.08.2016 по делу № А40-26467/2014 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоКонсалтинг» к обществу с ограниченной  ответственностью «Интертехэлектро-Сети» о взыскании 11 041 944 руб. 59 коп.  задолженности, 905 899 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Интертехэлектро-Сети» к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоКонсалтинг» о взыскании 8 401 284 руб. 26 коп. неустойки за  нарушение срока выполнения работ, 37 970 руб. в возмещение стоимости  давальческих материалов, процентов за пользование на указанную сумму в  размере 1 505 руб. 35 коп. и до фактической оплаты, 2 885 265 руб. 88 коп.  штрафа, 9 619 268 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость работ  и материалов для устранения дефектов,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 29.08.2016, иск ООО «ЭнергоКонсалтинг» удовлетворен  в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с  

ООО «Интертехэлектро-Сети» взыскано в пользу ООО «ЭнергоКонсалтинг»   5 792 руб. 03 коп. стоимости материала, 230 руб. процентов. В удовлетворении  остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взаимных  требований, в результате которого с ООО «Интертехэлектро-Сети» в пользу  ООО «ЭнергоКонсалтинг» взыскано 11 036 152 руб. 56 коп. задолженности,   905 669 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  80 874 руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Заявитель считает, что суды нарушили нормы процессуального права,  которые привели к принятию неправильных судебных актов, Указывает, что  суды не применили нормы материального права, подлежащие безусловному  применению (статьи 407, 410 ГК РФ). Полагает, что суд кассационной  инстанции вышел за пределы своих полномочий.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что  ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, при  таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении  первоначальных исковых требований истца, взыскав с ответчика  задолженность в размере 11 041 944, 59 руб. и проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 905 899, 54 руб.  

Частично удовлетворяя встречный иск о взыскании стоимости  давальческих материалов, суд исходил из того, что ООО «Интертехэлектро- Сети» предоставило ООО «ЭнергоКонсалтинг» материалы на основании  накладной № 43 от 12.10.2012, в которой указана сумма 32 177 руб. 97 коп., а не  37 970 руб. Судом установлено, что указанные материалы (лоток JIK 20.5,  плита ПТ 10.5) были использованы при выполнении работ, что подтверждается  актом выполненных работ № 30 от 24.01.13, отчетом об использовании  давальческих материалов/оборудования, переданным ООО «Интертехэлектро- Сети». Поскольку ответчик каких-либо доказательств того, что работы истцом  были выполнены с дефектами не предоставил суд отказал в удовлетворении  

встречного иска в указанной части. Также судами отказано во взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку просрочка  исполнения со стороны подрядчика не наступила, поскольку ответчик  постоянно вносил изменения в проект и последние датированы уже за  несколько дней до срока, когда сторона заказчика приняла по Акту приема- передачи зданий и сооружений от 30.04.2013.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Доводы заявителя, о прекращении обязательства зачетом, являлись  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда,  что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро- Сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков