ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-767

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 марта 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 07.01.2018 общества с ограниченной ответственностью «Актис-Строй» (далее – ООО «Актис-Строй», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-10987/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 по тому же делу 

по иску общества к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – УФССП по городу Москве), Управлению Федерального казначейства по городу Москве о взыскании убытков в размере 5 114 121 руб. 32 коп. и судебных расходов в связи с оплатой услуг адвоката в сумме 48 000 руб.,

по заявлению общества о наложении на УФССП по городу Москве судебного штрафа за утрату исполнительного листа в порядке статьи 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Актис-Строй» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа № 001519132 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Северному административного округу УФССП по городу Москве (далее – ОСП по САО) от 05.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 89474/941/1/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и ремонт информационных управляющих систем светофоров» в пользу ООО «Актис-Строй» задолженности в размере 12 708 643 руб. 49 коп. 

В 2011 году ОСП по САО был преобразован в Савеловский, Дмитровский, ФИО1 и Коптевский отделы судебных приставов УФССП по городу Москве. 

Общество «Актис-Строй» в апреле 2015 года обратилось в централизованный архив Управления ФССП России по Москве по поводу исполнительного производства № 89474/941/1/2010. По сообщению отдела централизованного архива УФССП России по Москве исполнительный лист от 12.01.2010 № 001519132 на исполнении в отделе не находится, в базе данных не числится.

Судебными актами по делу № А40-156696/2015 было признано незаконным бездействие должностных лиц территориальных подразделений УФССП по городу Москве в связи с осуществлением указанного исполнительного производства.

ООО «Актис-Строй» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, возникших вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, в размере 5 114 121 руб. 32 коп. К возмещению предъявлена сумма дохода, которую общество могло бы получить в случае размещения денежных средств, полученных от должника по исполнительному производству, в банковском вкладе за период 2011 – 2014 годы.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что к невозможности исполнения судебных актов по взысканию денежных средств с должника привели действия (бездействие) самого взыскателя.

Взыскателем не осуществлялись необходимые действия, которые могли бы способствовать эффективному исполнению судебного акта.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства в 2010 году, общество только в 2015 году обратилось в службу судебных приставов по вопросу исполнения исполнительного документа.

Между тем судами установлено, что общество «Строительство и ремонт информационных управляющих систем светофоров» (должник) с 20.08.2013 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Общество «Актис-Строй» только в 2015 году обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия УФССП России по Москве.

Как следует из судебных актов, обществом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения требований исполнительного листа, в том числе, о наличии у ООО  «Строительство и ремонт информационных управляющих систем светофоров» в 2011-2013 годы имущества, за счет которого можно было бы осуществить исполнение, о наличии причинно-следственной связи между непринятием судебными приставами-исполнителями необходимых действий в ходе исполнительного производства и возникшими у общества убытками в заявленном размере.

Судами сделан вывод об имитации обществом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства. Такое поведение не свидетельствует о приложении обществом максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

В кассационной жалобе ООО «Актис-Строй» воспроизводит позицию, которой придерживалось при рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций и которая получила надлежащую оценку. 

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Актис-Строй» на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина