ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-25916

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «БалтИмпЭкс» на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 по делу  № А21-5909/2020 Арбитражного суда Калининградской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БалтИмпЭкс» обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Балтавтоэкспедиция» 1 886 300 рублей  стоимости утраченного груза.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2021 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение  суда первой инстанции оставил в силе. 

Общество с ограниченной ответственностью «БалтИмпЭкс» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта  в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных,  достаточных, допустимых и относимых доказательств ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору оказания транспортных  услуг, причинения убытков противоправными действиями ответчика, размера  причиненных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между  действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Кроме того,  руководствуясь положениями статей 195, 199, 197 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Женевской конвенции, суд пришел к выводу  о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено  ответчиком.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд  согласился с выводом суда первой инстанции.  

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БалтИмпЭкс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина