ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-17817

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – компания) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2017 по делу № А81-3762/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – общество) 15 329 893 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленной за период с 30.10.2015 по 07.12.2016 по договору осуществления технологического присоединения от 07.09.2010 № 22/48-10; по встречному иску общества о взыскании с компании 19 682 825 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению (с учетом уточнения заявленных сторонами требований),

установила:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2016 иск компании частично удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 5 265 385 руб. 64 коп. неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска обществу отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение суда первой инстанции изменено. Иск компании частично удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 813 049 руб. 27 коп. неустойки, распределены судебные расходы. Встречный иск общества частично удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 10 409 186 руб. 72 коп. неустойки, распределены судебные расходы. Произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с компании в пользу общества взыскано 9 596 137 руб. 45 коп. неустойки и 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания ссылается на неверное толкование и просит отменить постановления от 18.04.2017 и 10.08.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу исходя из изложенных в ней доводов и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 329, 330, 332, 401, 404, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, условиями договора об осуществлении технологического присоединения от 07.09.2010 № 22/48-10 (с изменениями и дополнениями) и соглашения от 29.08.2016, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из доказанности факта просрочки выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, по двум этапам и невыполнения третьего этапа работ.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив возражения компании.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке. 

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова