ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-17700 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2018 по делу № А62-6164/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смолкабель» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 796 616 599,55 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2018 и округа от 10.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявителем не доказан факт возникновения у ответчика обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом ранее, чем это было сделано кредитором. Кроме того, суды отметили, что банк не ссылался на то, что в заявленный им период у должника возникли новые обязательства (произошло наращивание задолженности), что не соотносится с составом вменяемого правонарушения.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации